Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-14745/17

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ООО "Аргентум") в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.: Русалин Е.В. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Косякова Дениса Юрьевича: Косяков Д.Ю. (паспорт), Тимофеева Е.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Косякова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Косякова Д.Ю. в размере 1 130 505 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владиславович (Бережной А.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.02.2017 ООО "Аргентум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бережного А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление ООО "Аргентум" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич (Коваленко А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

22.03.2019 финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 1 130 505 руб., совершённые должником в пользу Косякова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу Косякова Д.Ю. 1 130 505 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косякова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 505 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Косяков Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что в нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ Косяков Д.Ю. не был уведомлен о назначенных судебных заседаниях на 07.06.2019, 16.07.2019, никаких документов из арбитражного суда не получал, никаких извещений не приходило, о рассмотрении дела Косяков Д.Ю. не знал, в связи с чем, не мог представить возражения на заявление финансового управляющего; Косяков Д.Ю. сам является займодавцем для должника, передача денег во исполнение договора займа происходила посредством перевода через QIWI кошелёк, на оставшуюся сумму Косяков Д.Ю. приобретал для должника компьютерное оборудование, которое впоследствии было передано последнему вместе с документами, в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств имеют равноценное встречное предоставление, совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому не могут быть признаны недействительными; Косяков Д.Ю. не получал от должника денежных средств 04.11.2016 в сумме 11 000 руб., обжалуемое определение незаконно в данной части; финансовым управляющим не доказано, что Косяков Д.Ю. знал о том, что перечисление ему денежных средств совершается именно с целью причинения вреда другим кредиторам; Косяков Д.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является родственником, отношения между ними сугубо деловые; в связи с указанием неверной фамилии и адреса должника при публикации сведений в газете "КоммерсантЪ" его невозможно было идентифицировать.

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия фактической заинтересованности между должником и Косяковым Д.Ю. Финансовый управляющий должника направил в адрес Косякова Д.Ю. заявление о признании сделки недействительной, указанное заявление было получено Косяковым Д.Ю., следовательно, Косяков Д.Ю. знал о наличии спора в отношении него, но при этом, целенаправленно не получал корреспонденцию, направленную арбитражным судом в его адрес. В выписке, полученной финансовым управляющим от QIWI банка, платёж, совершённый 04.11.2016 в 12.00.30 на сумму 11 000 руб. не содержит примечания, что он не проведён, есть примечание, что он не подтверждён (введён неверный код подтверждения). Иной информации о том, что этот платёж физически не был проведён (а именно сведений о зачислении или незачислении этой суммы на счёт Косякова Д.Ю.), у управляющего не было. Платежи, совершённые до 13.02.2017, не являются текущими, а являются реестровыми, следовательно, платежи в сумме 278 471 руб., которые были совершены Косяковым Д.Ю. в адрес должника в период с 21.03.2016 до 13.02.2017, могут являться основанием для заявления требования Косякова Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника. Косяковым Д.Ю. не представлены доказательства поставок оборудования должнику, в том числе их реальности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Косяков Д.Ю., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса, копии выписки ОАО "КИВИ Банк".

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Аргентум" Русанин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы учётные записи QIWI Кошелёк: N 79089061606 и N 79221588999.

За период с 2016 г. по 2018 г. на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 руб.

Согласно сведеньям АО "Точка Банк" Киви Банка ответ N 181322 от 26.10.2018, за Косяковым Д.Ю. зарегистрированы учётные записи QIWI Кошелёк: N 79502064427.

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Косяков Д.Ю. получил от должника денежные средства в сумме 1 130 505 руб. по счёту N 79089061606 (в период с 31.08.2016 по 28.11.2017); по счёту N 79221588999 (02.09.2016; 25.11.2016):

Дата	Сумма, руб.
31.08.2016	10215
02.09.2016	500
04.11.2001	11000
19.11.2016	5500
20.11.2016	40000
25.11.2016	20000
30.11.2016	10000
08.12.2016	20000
13.12.2016	10000
21.12.2016	10000
27.12.2016	110000
31.12.2016	20000
23.01.2017	25000
06.02.2017	9000
02.03.2017	6300
05.04.2017	60000
10.04.2017	2200
28.04.2017	4100
03.05.2017	7000
05.05.2017	1000
11.05.2017	16000
11.05.2017	500
14.05.2017	15000
11.06.2017	2000
13.06.2017	11000
18.06.2017	18950
28.06.2017	3000
07.07.2017	7300
14.08.2017	5500
17.08.2017	17250
19.08.2017	17310
09.09.2017	21500
14.09.2017	30000
15.09.2017	40000
22.09.2017	40000
27.09.2017	14000
28.09.2017	40000
02.10.2017	85900
02.10.2017	11200
02.10.2017	34500
04.10.2017	40000
10.10.2017	16000
12.10.2017	10970
17.10.2017	11000
20.10.2017	50000
24.10.2017	25400
27.10.2017	50000
02.11.2017	20860
28.11.2017	93550

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что должником совершены сделки - перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица Косякова Д.Ю. незадолго (10 месяцев) до и после принятия заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, скрывая сведения о наличии у должника доходов, должник действовал недобросовестно с тем, чтобы исключить погашение своего долга третьим лицам, платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 1 130 505 руб., совершённые должником в пользу Косякова Д.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Косяков Д.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, все платежи совершены в пределах 3 лет и после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства, учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, информированность о наличии неисполненных обязательств, признаках неплатёжеспособности должника предполагается (иного не доказано), совершение денежного перевода является односторонней сделкой, не предполагающей встречного предоставления, доказательства наличия встречного исполнения в материалы дела не представлены, следовательно, должник осуществил действия по выводу своих активов в виде денежных средств, в отсутствие правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы на 1 130 505 руб. и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.08.2016 по 28.11.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 31.08.2016 по 28.11.2017, то есть в течение трёх лет до и после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает, что перечисление денежных средств совершено должником в пользу заинтересованного лица Косякова Д.Ю., на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, скрывая сведения о наличии у должника доходов, должник действовал недобросовестно с тем, чтобы исключить погашение своего долга третьим лицам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 с должника в пользу ООО "Аргентум" взыскано 5 521 600 руб. неосновательного обогащения, составляющие размер денежных средств снятых в период с января 2012 г. с расчётного счёта ООО "Аргентум" должником (до смены фамилии Ерыкаловым), являвшегося директором данного общества. Как следует из указанного решения, соответствующее требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено конкурсным управляющим ООО "Аргентум" в адрес должника 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 требования ООО "Аргентум" в размере 5 521 600 руб. основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Косяков Д.Ю. является участником ООО "КФ "Нова" с долей участия 100 %, должник является директором ООО "КФ "Нова".

ООО "КФ "Нова" произвело оплату в адрес ДНП "Новофомино" за родного деда должника - Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей N ЗУ-18 в размере 1 651 000 руб.

Кроме того, Косяков Д.Ю. является соучредителем ООО "ЭФИР" (ИНН 6685146545), вторым участником которого является отец должника - Ерыкалов Владислав Иванович (Ерыкалов В.И.).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и Косяков Д.Ю. являлись заинтересованными лицами.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Косяков Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу Косякова Д.Ю. в размере 1 130 505 руб. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Косяков Д.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является родственником, отношения между ними сугубо деловые, Косяков Д.Ю. сам является займодавцем для должника, передача денег во исполнение договора займа происходила посредством перевода через QIWI кошелёк, на оставшуюся сумму Косяков Д.Ю. приобретал для должника компьютерное оборудование, которое впоследствии было передано последнему вместе с документами, в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств имеют равноценное встречное предоставление, совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому не могут быть признаны недействительными, финансовым управляющим не доказано, что Косяков Д.Ю. знал о том, что перечисление ему денежных средств совершается именно с целью причинения вреда другим кредиторам, отклоняются как необоснованные.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Косяков Д.Ю. не получал от должника денежных средств 04.11.2016 в сумме 11 000 руб., обжалуемое определение незаконно в данной части, отклоняется, поскольку из выписки по учётным записям QIWI Кошелёк по счёту N 79089061606 безусловный вывод о неполучении Косяковым Д.Ю. от должника данной суммы не следует, т.к. не указано о не проведении платежа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Косякова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 130 505 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ Косяков Д.Ю. не был уведомлен о назначенных судебных заседаниях на 07.06.2019, 16.07.2019, никаких документов из арбитражного суда не получал, никаких извещений не приходило, о рассмотрении дела Косяков Д.Ю. не знал, в связи с чем, не мог представить возражения на заявление финансового управляющего, в связи с указанием неверной фамилии и адреса должника при публикации сведений в газете "КоммерсантЪ" его невозможно было идентифицировать, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Свердловской области, Косяков Д.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания с 07.11.2017 по 07.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402. В настоящее время на территории Свердловской области по учётам не значится (л.д. 154).

Данный адрес Косяков Д.Ю. указал в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.

Заявление о признании сделки недействительной было направлено финансовым управляющим должника Косякову Д.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402, заявление было получено Косяковым Д.Ю. 10.04.2019 лично, что подтверждается уведомлением о вручении (приложено к отзыву финансового управляющего).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания было направлено Косякову Д.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 4).

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии к производству заявлений о признании должника банкротом, о признании сделки недействительной, назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства, введении в отношении должника соответствующей процедуры были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, Косяков Д.Ю. знал о поданном финансовым управляющим должника в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной, был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, имел возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить свои возражения и доказательства по спору об оспаривании платежей в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров