Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-2456/19

город Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А48-9977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Рева О.С. - представитель по доверенности N 04-05/06445 от 13.05.2019, выдана сроком на один год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Носенкова А.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-9977/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича (ОГРН 304575234500182, ИНН 575200369530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Орловской области от 15.10.2018 (ГРН 2185749220105) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН 5753066056),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носенков Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Орловской области (далее - инспекция) от 15.10.2018 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инструмент".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А48-9977/2018 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт был принят в его пользу, ИП Носенков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 9 по Орловской области судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-9977/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 9 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что на регистрирующий орган не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем вследствие неправомерных действий ликвидатора ООО "Инструмент", который предоставил в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс. При оспаривании решений по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган выступает ответчиком только формально, так как спор фактически возникает между участниками корпоративных отношений и отсутствует прямая заинтересованность инспекции в исходе дела. Также налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а именно на взыскание 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что отзыв повторял позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении, не требовал изучения дополнительных материалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Носенкова А.И. не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье ( часть 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России N 9 по Орловской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ИП Носенковым А.И. (Заказчик) и адвокатским кабинетом Гришина Андрея Валерьевича, в лице адвоката Гришина Андрея Валерьевича (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48 - 9977/2018 (п.1.1, п. 1.2 указанного соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя за предусмотренные п. 1.1.1. настоящего соглашения услуги составляет: 3000 рублей (п. 3.1 соглашения).

09.11.2018 между ИП Носенковым А.И. (Заказчик) и адвокатским кабинетом Гришина Андрея Валерьевича, в лице адвоката Гришина Андрея Валерьевича (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи,

Согласно п. 1.1 соглашения от 09.11.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 15 октября 2018 г. (ГРН 2185749220105) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН 5753066056).

В силу пункта 1.2 соглашения от 09.11.2018 представительство в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 09.11.2018 размер вознаграждения Исполнителя за предусмотренные п.1.1.1. настоящего соглашения услуги составляет: 15 000 рублей, за предусмотренные п.1.1.2. настоящего соглашения услуги - 3000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Орловской области (в том числе и за каждое предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенное после перерыва).

30.04.2019 между ИП Носенковым А.И. (Заказчик) и адвокатским кабинетом Гришина Андрея Валерьевича, в лице адвоката Гришина Андрея Валерьевича (Исполнитель) было также заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 соглашения от 30.04.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: составление возражений на апелляционную жалобу, поданную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года по делу NА48- 9977/2018. Представительство в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения.

В силу п. 3.1 размер вознаграждения Исполнителя за предусмотренные п. 1.1.1. настоящего соглашения услуги составляет: 10000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 24.06.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял правовую работу, состоящую из следующего: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области о признании недействительным решения МРИФНС N 9 по Орловской области от 15.10.2018 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" - 15 000 рублей; представительство в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-9977/2018 по заявлению ИП Носенкова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Орловской области от 15.10.2018 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" - 15 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу, поданную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А48- 9977/2018 - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48 - 9977/2018 - 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных по соглашениям об оказании юридической помощи услуг составила 43 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 45 от 23.11.2018, N 12 от 21.02.2019, N27 от 20.06.2019, N 21 от 30.04.2019.

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 43 000 руб., ИП Носенков А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об их взыскании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод Инспекции о том, что на регистрирующий орган нем могут быть возложены неблагоприятные последствия, в виде взыскания судебных расходов, понесенных ИИ Носенковым Л.И., возникшие вследствие неправомерных действий ликвидатора ООО "Инструмент" судом отклоняется как неправомерный, поскольку Инспекция не освобождена от несения бремени возмещения судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ, в том числе по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (гл. 24 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума N 1 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 20332, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора, судом установлено, что ИП Носенков А.И. обратился в инспекцию с письменным уведомлением, в котором сообщил о наличии у общества "Инструмент" задолженности по уплате арендных платежей. Получение указанного уведомления подтверждается отметкой отдела по работе с налогоплательщиками регистрирующего органа. Таким образом, на момент вынесения решения регистрирующему органу также было известно о наличии между сторонами спора относительно размера задолженности.

Поскольку обжалование судебного акта является не обязанностью, а правом налогового органа, факт реализации им такого права безусловно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, об активных действиях налогового органа на стадии апелляционного и кассационного производства свидетельствует то, что действия налогового органа по обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой привели к дополнительным расходам заявителя, связанным с совершением необходимых действий в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ответчика, в связи с чем, истцом было подано в Арбитражный суд Воронежской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48- 9977/2018 в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом были представлены: соглашение от 20.06.2018, соглашение от 09.11.2018, соглашение от 30.04.2019, акт приема-сдачи услуг от 24.06.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив разумность требуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные ИП Носенкову А.И. адвокатским кабинетом Гришина Андрея Валерьевича по акту приема-сдачи услуг от 24.06.2019:

- составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения МРИФНС N 9 по Орловской области от 15.10.2018 - 15 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-9977/2018 - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек по делу N А48 -9977/2018 - 3000 руб.

В связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составила 43 000 руб.

Факт оказания Заказчику указанных услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 24.06.19, а также протоколами судебного заседания, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области принимал участие представитель заявителя Гришин А.В.

Судом области правомерно учтено, что факт подписания заявления о признании недействительным решения инспекции и отзыва на апелляционную жалобу самим заявителем не свидетельствуют о том, что для совершения этих действий не оказывалась юридическая помощь в рамках Соглашений об оказании юридической помощи.

Составление представителем заявителя процессуальных документов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, условиями заключенных соглашений, фактом оплаты оказанных адвокатом услуг (с указанием каждого оплачиваемого действия исполнителя).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом области также учтено, что стоимость услуги по составлению претензии соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, установленной прейскурантом за предоставлением квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг по указанному прейскуранту.

В данном случае судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных расходов.

Более того, примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в регионе апелляционная коллегия не находит завышенными, учитывая фактическую сложность спора.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 43 000 руб. и их оплата заявителем подтверждены документально; оплаченная сумма исходя из объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, соответствует критерию разумности; доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, налоговым органом по правилам статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-9977/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-9977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина