Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-900/19

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотицина Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Плотицина Михаила Дмитриевича о включении его требования в размере 5 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019; СНИЛС 017-858-172 80),

установил:

В Арбитражный суд Челябинской области 02.04.2018 поступило заявление Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - Плотицина Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.05.2018 принято к производству суда.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Плотицина Михаила Дмитриевича (далее - Плотицин М.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 040 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, основанного на договоре купли-продажи квартиры от 27.11.2017, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10, кв.202, кадастровый номер 66:41:0301005:006, заключенного между заявителем и должником.

Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

В дальнейшем Плотициным М.Д. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, последний в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10, кв.202,кадастровый номер 66:41:0301005:006.

Уточнение кредитором своих требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении требований Плотицина М.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника размере 5 040 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления Плотицина М.Д. о принятии судом одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10, кв.202, от 27.11.2017, заключенного между Плотициной Н.И. и Плотициным М.Д., также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плотицин М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность материалами дела реальности перечисления денежных средств должнику по указанному договору купли-продажи, в том числе указывает на доказанность наличия денежных средств у заявителя для осуществления расчетов с должником. Обращает внимание на то, что фактически проживает в спорной квартире, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что факт наложения ареста на имущество на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у продавца не было возможности исполнить условия договора, согласно которым Плотицина Н.И. обязалась снять установленные ограничения с объекта недвижимости после получения денежных средств о покупателя. Полагает, что факт неисполнения должником договорных обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, также как и факт родственных отношений между сторонами договора. Указывает, что денежные средства были переданы продавцу для снятия обремений на квартиру.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Плотициной Надеждой Игоревной (Продавец) и Плотициным Михаилом Дмитриевичем (Покупатель) 27.11.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 56 (пятьдесят шесть) кв.м, состоявшую из двух комнат, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, дом 10, квартира 202, кадастровый номер: 66:41:0301005:606 (л.д.14-15).

Порядок расчета по договору установлен разделом 2, согласно которому в пункте 2.1. определена цена квартиры в размере 5 040 000 (Пять миллионов сорок тысяч) руб.; в пунктах 2.2 и 2.3 указано, что денежные средства в сумме 1 996 024 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре) руб. подлежат перечислению на банковский счет продавца, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, а денежные средства в сумме 3 043 976 (Три миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. переданы продавцу при подписании договора.

В качестве подтверждения оплаты кредитором по указанному договору купли-продажи в материалы дела предоставлены следующие документы:

- платежное поручение от 28.11.2017 N 1020249 на сумму 1 996 024 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре) руб. о перечислении денежных средств на счет Администрации города Екатеринбурга с указанием назначения платежа "в счет погашения задолженности ООО "Деловая недвижимость" за пользование земельным участком: г.Екатеринбург, Билимбаевская, 28, по делу А60-8889/2017" (л.д. 6);

- расписка в получении денежных средств от 27.11.2017 на сумму 3 043 976 (Три миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. (л.д.44).

При этом, заявителем указано, что платеж в пользу Администрации города Екатеринбурга по платежному поручению 28.11.2017 N 1020249 был совершен по распоряжению должника Плотициной Н.И.

Кроме того, в пункте 1.3 договора сторонами оговорено, что на момент подписания договора на квартиру наложено ограничение от 16.11.2017 N 66:41:0301005:606/00/2017-3, которое Продавец гарантирует снять до государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

Указанное ограничение возникло в силу обращения 26.07.2017 АО "Газпромбанк" в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Аппетина", "Меркурий", "Малина", "Кайрос", "Торговый дом Сосновый бор", "Велес", "Деловая недвижимость", Плотициной Н.И., задолженности по кредитному соглашению от 11.01.2017 N 2616-462-К в сумме 124 357 026 руб. 26 коп.

26.07.2017 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество обществ с ограниченной ответственностью "Аппетина", "Меркурий", "Малина", "Кайрос", "Торговый дом Сосновый бор", "Велес", "Деловая недвижимость", Плотициной Н.И. на сумму 124 357 026 руб. 26 коп.

Металлургическим РОСП г.Челябинска в отношении Плотициной Н И. возбуждено исполнительное производство N 64701/17/74028-ИП о наложении ареста на имущество должника.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Обременение зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета от 12.12.2017 N 66/001/368/2017-1487 Плотициной Н.И. и Плотицину М.Д. было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с арестом имущества должника на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.22-23).

В связи с тем, что Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию права собственности Плотицина М.Д. на указанную квартиру, заявитель 22.06.2018 обратился к должнику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.24).

Как было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника Плотициной Н.И. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 17.05.2018, в последующем дело передано в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с тем, что должником не были исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости по договору купли-продажи от 27.11.2017, Плотицин М.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшей перед ним в связи с произведенной оплатой по данному договору, в размере 5 040 000 руб. Также заявителем были указаны требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10, кв.202, кадастровый номер 66:41:0301005:006, заключенного между должником и заявителем.

В дальнейшем Плотициным М.Д. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, последний просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плотицин М.Д. является сыном Плотициной Н.И., следовательно, Плотицин М.Д. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, а совершенная сделка является мнимой; при этом заявителем не доказаны факты возникновения и наличия обязательств должника перед ним. Кроме того, судом отмечено, что на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 28.11.2017 N 1020249 заявитель мотивировал свои требования по однородному обязательству и ранее пытался включить свои требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - общество "Деловая недвижимость"). Следовательно, основания для одновременного зачета названного платежа в счет исполнения обязательств заявителя перед должником по оплате квартиры отсутствовали у суда первой инстанции. В части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, судом первой инстанции указано, что односторонний отказ, по своей природе, является односторонней сделкой, а потому не требует принятия его судом, в связи с чем, суд не усмотрел также оснований для удовлетворения указанного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования, и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на заключенном между ним и должником договоре купли-продажи квартиры и неисполнении должником договора купли-продажи в части передачи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны и в пункте 26 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник Плотицина Н.И. и заявитель Плотицин М.Д. состоят в родственных отношениях, а именно по отношению друг к другу являются матерью и сыном.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств экономической целесообразности в приобретении Плотициным М.Д. у своей матери указанной квартиры, которая на момент совершения сделки находилась в ипотеке у банка, а также доказательств реального исполнения договора купли-продажи в части оплаты и наличия у заявителя финансовой возможности для приобретения спорной квартиры в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

02.08.2018 Плотицин М.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Деловая недвижимость" денежной суммы в размере 1 996 024 руб. (дело N А60-13517/2018).

Плотицин М.Д. указывал, что на основании статьи 313 ГК РФ произвел оплату в пользу Администрации г. Екатеринбурга за общество "Деловая недвижимость", что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 1020249.

Это же платежное поручение заявитель предоставляет в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи (л.д.16).

Само по себе предоставление указанного документа в качестве обоснования своих требований в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности участника процесса, поскольку в случае удовлетворения заявленных им требований в рамках настоящего дела о банкротстве Плотициной Н.И. и в рамках дела о банкротстве общества "Деловая недвижимость", возникла бы ситуация, при которой на основании одного денежного перевода у кредитора появилась бы возможность получения денежных средств одновременно от двух должников, что недопустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает уплату заявителем денежных средств именно по спорному договору купли-продажи, поскольку не содержит указания на оплату по указанному договору и не может, таким образом, свидетельствовать об оплате спорного обязательства в пользу Плотициной Н.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалы дела не содержат оригинала расписки о получении денежных средств должником в рамках указанного договора (л.д.44), что также ставит под сомнение реальность сделки, на которой заявитель основывает свои требования.

В данном случае заслуживают внимания обоснованные сомнения в наличии обязательств оплаты по договору купли-продажи, а также позиция управляющего о создании схемы искусственного возникновения задолженности. Приведенные в суде первой инстанции обоснованные сомнения финансового управляющего не были опровергнуты кредитором.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о доказанности материалами дела обстоятельств заключения договора купли-продажи и его оплаты, не находят своего подтверждения.

Тот факт, что Плотицина Н.И., как продавец, гарантировала снятие ограничения с квартиры, не может рассматриваться как юридически значимое обстоятельство, так как арест на имущество наложен на основании судебного акта, вступившего в законную силу, арест применен должностным лицом в рамках осуществления публично - правовых (властных) полномочий для принудительного исполнения судебного акта. В данном случае должник, как физическое лицо, не может гарантировать снятие ареста, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Кроме того, изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, позволили арбитражному суду установить, что договор купли-продажи от представляет собой притворную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче Плотициной Н.И. в собственность Плотицина М.Д. квартиры, что позволяет признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ как ничтожной сделки, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество с целью избежать обращения на него взыскания и сохранить за должником фактическое господство над этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Плотицин М.Д. является сыном должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Совершение сторонами сделки формальных операций лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

Поскольку при таких обстоятельствах сделка представляет недобросовестное совершение обеими ее сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть, совершена со злоупотреблением правом со стороны обеих сторон, прикрываемая сделка также является ничтожной в силу статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что Плотициным М.Д. не доказано наличие действительных прав требования к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плотицину М.Д. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плотицину Михаилу Дмитриевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров