Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-746/24 по делу N А74-7511/2022

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А74-7511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии" (ИНН 1901133576, ОГРН 1171901000699, г. Абакан Республики Хакасия) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2023 года по делу N А74-7511/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парсаев Николай Вениаминович (ИНН 190100704265, ОГРНИП 318190100014142, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир геологии" (ИНН 1901133576, ОГРН 1171901000699, далее - ответчик) о взыскании 2 976 538 рублей, в том числе 1400 рублей долга по договору от 17.08.2018; 858 338 рублей долга по договору от 12.08.2018; 1 036 800 рублей - по договору от 21.11.2018; 1 080 000 рублей - по договору от 10.01.2019.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано.

От ответчика 16.11.2023 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 404 936 рублей 30 копеек понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2023 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Парсаева Николая Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии" 242 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Не согласившись данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир геологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2023 по делу N А74-7511/2022 отменить в части отказа во взыскании в размере 45500 руб. (НДФЛ), в размере 54936 руб. 30 коп. (страховые взносы в СФР) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается незаконный и необоснованный отказ судом первой инстанции в части взыскания с ИП Парсаева Н.В. сумм НДФЛ и сумм страховых взносов в СФР, уплаченныхо ООО "Мир геологии" за Васильеву С.А., поскольку указанные суммы были перечислены в соответствии с со статьями 224, 226 Налогового кодекса РФ. Данные затраты общества уплачиваются непосредственно с доходов налогоплательщика, поэтому относятся к судебным расходам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока, направлено в арбитражный суд 16.11.2023 в электронном виде (п.2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлена в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022, заключенного с Васильевой Светланой Анатольевной, в соответствии с которым исполнителем проведена работа по оказанию услуг по правовому сопровождению ООО "Мир геологии" в рамках дела А74-7511/2022 по исковому заявлению Парсаева Николая Вениаминовича о взыскании денежных средств и по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РХ, Третьем арбитражном апелляционном суде:

- за участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом судебном заседании - 20 000 рублей за 1 судодень. Судебные заседание проводились 24 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 1 февраля 2023 года, 7 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года 20 марта 2023 года, 22 марта 2023 г, 29 марта 2023 г, 5 апреля 2023 г, 10 мая 2023 года, 19 мая 2023, 23 мая 2023, итого 280 000 рублей;

- подготавливать отзыв и дополнения, а также предоставлять доказательства, необходимые в рамках рассматриваемого спора - 5 000 рублей за каждый подготовленный документ: отзыв на исковое заявление от 20 октября 2022 года, заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление от 09 декабря 2022 года, заявление об истребовании доказательств, пояснения от 20 мая 2023 года, ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, итого 7 документов - 35 000 рублей;

- участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 за каждый судодень. Судебные заседание проходили 14 августа 2023 года, итого 15 000 рублей;

- подготовка отзыва и иных документов, необходимые при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ. Отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2023 года, итого 10 000 рублей;

- подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей.

ООО "Мир геологии" оплачено представителю Васильевой С.А. 304 500 рублей, согласно платёжного поручения от 30.10.2023 N 587247 и произведена оплата единого налогового платежа в размере 45 500 рублей и 54 936 рублей 30 копеек, а всего 404 936 рублей 30 копеек.

В качестве основания формирования цены заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол N 2)) и размещенные в сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, согласно которым работа за составление претензий, заявлений оценивается от 3000 рублей, искового заявления - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 15 000 рублей, за составление апелляционных жалоб - от 15 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - от 15 000 рублей.

При оценке разумности пределов судебных расходов, суд первой инстанции, опираясь на сформированные сложившейся судебной практикой позиции, нашедшие свое отражение, в том числе, в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 242 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 24.10.2022 (т.1,л.д.26), 24.11.2022 (т.1,л.д.86), 12.12.2022 (т.1,л.д.120), 16.12.2022 (т.1,л.д.121), 01.02.2023 (т.2,л.д.28), 07.02.2023 (т.2,л.д.29), 22.02.2023 (т.2,л.д.126), 20.03.2023 (т.3,л.д.39), 22.03.2023 (т.3,л.д.44), 29.03.2023 (т.3,л.д.74), 05.04.2023 (т.3,л.д.101), 19.05.2023 (т.3,л.д.143), 23.05.2023 (т.3,л.д.153) - 195 000 рублей (13 заседаний по 15 000 рублей каждое);

- подготовка отзыва на иск от 20.10.2022 (т.1, л.д.16-19), пояснений от 20.05.2023 (т.3, л.д.144-152) - 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый указанный документ, необходимость подготовки пояснений вызвана дополнительными доводами истца, указанные документы содержательны, подготовка указанных документов требует от исполнителя достаточного 4 уровня квалификации, предварительного изучения значительного объёма доказательств представленных в материалы дела, судебной практики);

- подготовка заявления о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.56-58), отзыва от 09.12.2022 (т.1, л.д.87-90) - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый указанный документ, документы незначительны по объёму, их подготовка не требует от квалифицированного представителя значительных временных затрат);

- подготовка заявлений об истребовании доказательств (т.1, л.д.94-95, т.3, л.д.48-49) - 3000 рублей (документы по существу идентичны, незначительны по объёму, их подготовка не требует от квалифицированного представителя значительных временных затрат);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.4, л.д.8-11) - 5000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023 (т.4, л.д.12) - 15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.12.2023 - 5000 рублей.

Указанные заявителем действия представителя по подготовке ходатайств о назначении экспертизы (т.2, л.д.74-75, т.3, л.д.53-55), заявления о фальсификации доказательств (т.2, л.д.22-24) не подлежат возмещению за счёт процессуального оппонента, поскольку по результатам рассмотрения указанных ходатайств и заявлений, судом принято решение об отказе в их удовлетворении. Услуга, по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2023 (т.3,л.д.117) не подлежит возмещению за счёт противоположной стороны спора, поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, в связи с его неготовностью к судебному процессу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые последним и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы в общей сумме 242 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Васильевой С.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.09.2022, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего. Как НДФЛ, так и страховые взносы исчисляются и уплачиваются заказчиком со стоимости услуг согласно акта оказанных услуг.

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ, страховых взносов с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судами при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений от 30.10.2023 N 587247, от 30.10.2023 N 75 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы удовлетворены судом частично в сумме 242000 руб. от заявленной суммы 304500 руб., поэтому расчет суммы НДФЛ и страховых взносов должен был исчислен от удовлетворенной суммы.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма НДФЛ составляет 31460 руб., сумма страховых взносов составляет 43657,88 руб., общая сумма составляет 75117,88 руб., которые следует дополнительно взыскать.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 317117 руб. 88 коп. (242000 руб. + 75117,88 руб.) В остальной части заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2023 года по делу N А74-7511/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парсаева Николая Вениаминовича (ИНН 190100704265, ОГРНИП 318190100014142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии" (ИНН 1901133576, ОГРН 1171901000699) 317117 рублей 88 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская