Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-1937/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-26428/2018 о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по жалобе должника на действия финансового управляющего Михеева С.В.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

в судебном заседании принял участие финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт) и Сунцева П.В. (паспорт) - представитель кредитора Осьмушина А.С. по доверенности от 07.12.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальные сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, размещены в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В., о чём соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019, в ЕФРСБ 26.04.2019.

Должник Мачаин С.Е. обратилась 09.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Михеева С.В. В жалобе должник просила признать незаконными действия управляющего по выдаче доверенности на представление своих интересов Сунцевой П.В., которая также являлась и представителем конкурсного кредитора Осьмушина А.С. Кроме того, должник в связи с этим просила отстранить Михеева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 (судья Шемина Е.В.) жалоба признана обоснованной частично: признаны незаконными действия финансового управляющего Михеева С.В. по передаче своих полномочий в рамках дела о банкротстве N А50-26428/2018 Сунцевой П.В. посредством выдачи доверенности от 04.04.2019, в удовлетворении жалобы в остальной его части судом отказано.

Финансовый управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 01.08.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить в части признания незаконными действий Михеева С.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Должника в указанной части.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что Должником не доказано нарушение его прав и законных интересов, не раскрыт конфликт интересов, с кем из кредиторов выявлена заинтересованность и какие права и законные интересы не совместимы с интересами заявителя или кредиторов. Михеев С.В. считает, что должник не подтвердил наличие у него права на иск в материальном смысле, поскольку не указал норму законодательства, в силу которой у него могло возникнуть право на предъявление подобной жалобы. При этом, по мнению апеллянта, ссылки Должника на возможный конфликт интересов является необоснованными и преждевременными, поскольку действующее законодательство не запрещает возможность материального и процессуального представительства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Михеев С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, отказав в удовлетворении жалобы Должника. Представитель Осьмушина А.С. доводы апелляционной жалобы управляющего поддержала, просила обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого финансового управляющего Михеева С.В., он выдал 04.04.2019 доверенность на представление своих интересов в рамках настоящего дела о банкротстве Сунцевой Полине Владимировне (л.д. 6).

При этом Сунцева П.В. на основании доверенности от 07.12.2016 являлась представителем Осьмушина А.С. - заявителя и основного конкурсного кредитора по настоящему делу и ранее уже представляла Осьмушина А.С., в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании выданной Михеевым С.В. доверенности Сунцева П.В. представляла его интересы как финансового управляющего имуществом Мачаин С.Е. в арбитражном суде при рассмотрении спора о признании совершенной должником Мачаин С.Е. сделки недействительной, а также 19.06.2019 в Пермском краевом суде по делу о взыскании с Мачаин С.Е. долга в пользу кредитора Фризен Е.А. (л.д. 16-18).

Должник Мачаин С.Е., обращая внимание на выполнение Сунцевой П.В. представительских функций по доверенности Осьмушина А.С., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Михеева С.В. по выдаче Сунцевой П.В. доверенности, усматривая наличие конфликта интересов управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. Также ввиду данного конфликта Должник просила отстранить Михеева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

После обращения Должника с названной жалобой в арбитражный суд (09.07.2019), финансовый управляющий Михеев С.В. 10.07.2019 отзывал у Сунцевой П.В. указанную выше доверенность от 04.04.2019 (л.д. 20).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Должника в части признания незаконными действий Михеева С.В. по выдаче доверенности от 04.04.2019 Сунцевой П.В., исходил из недопустимости одновременного представления одним и тем же лицом как интересов кредитора (заявителя по делу), так и интересов финансового управляющего, обязанного быть независимым и не связанным с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости могут служить основанием для отказа управляющего в утверждении его на должность арбитражного управляющего или отстранения его от должности (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве (наличие длительных неприязненных отношений между заявителем Осьмушиным А.С. и должником Мачаин С.Е. и конфликта между ними), суд первой инстанции правомерно посчитал, что одновременное представление одним и тем же лицом как интересов кредитора (заявителя по делу), так и интересов финансового управляющего, обязанного быть независимым по отношению к кредиторам, может повлечь за собой конфликт интересов, что очевидно отразится на качестве осуществления тех полномочий, которые обязан исполнять финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, действуя как профессиональный и независимый участник правоотношений по делу о банкротстве, обязан соблюдать баланс интересов участников дела и не допускать тех действий, которые могут поставить под сомнение его независимость.

Соответственно, выдача Михеевым С.В. доверенности от 04.04.2019 представителю основного кредитора по делу и реализация этим представителем полномочий по представлению финансового управляющего в двух судебных процессах могут свидетельствовать о предрасположенности Михеева С.В. к обеспечению интересов, прежде всего, одного из кредиторов. Такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом этого нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, выдача Михеевым С.В. доверенности от 04.04.2019 являет собой нарушение законодательства о банкротстве, о чём и сделал правильное суждение суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко