Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-16704/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16704/2019) Рыдника Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-147258/2018(судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК""

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича

установил:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - должник, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2019 суд признал заявление ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"" о признании гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельной (банкротом) обоснованным. Также признал обоснованными требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Рыднику Ю.Е. в размере 9 127 561,72 руб. основного долга и 3 869 808,76 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказал. В отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемой организация арбитражных управляющих".

На указанное определение Рыдником Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определения суда от 01.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании Рыдника Юрия Евгеньевича банкротом необоснованным и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку у последнего имеются доходы необходимые для погашения задолженности в размере 9 000 000 руб. Определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд, применяя статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 3 869 808,76 руб. допущенному истцом нарушению обязательства на основании неверного расчета.

Финансовый управляющий Крылов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 13-0008-9с-000006 от 20.12.2013, заключенному между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - кредитор) и гражданином Рыдником Ю.Е. (далее - заемщик), согласно которому кредитор представил заемщику кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами равной 14,0 % годовых на срок по 03.09.2018 года (с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2018 к кредитному договору) на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2018 к кредитному договору) в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 30905493 от 20.12.2013 и выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Должник обязательства по возврату основного долга в установленный договором срок не исполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 19.11.2018 общий размер задолженности по возврату суммы основного долга Рыдника Ю.Е. перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору составляет 9 127 561,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены, в судебном заседании представитель должника подтвердил имеющуюся задолженность; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражал против заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника Рыдника Ю.Е. процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в отношении суммы основного долга, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной кредитором неустойки до суммы 3 869 808,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, с момента вынесения судом определения погашение задолженности не производилось.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" составляет более 9 000 000 руб. основного долга.

Должник свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности не располагает.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, и должник не оспаривал сумму основного долга, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии у него денежных средств и имущества в размере достаточном для погашения кредиторской задолженности, документально не подтверждены. Доказательств погашения задолженности Рыдником Ю.Е. не представлено.

Возражения должника по расчету суммы неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции должник, ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ, такие доводы не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-147258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков