Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-11950/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-48351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора, ООО "Дихаус": Чернов Г.А., доверенность от 24.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Дихаус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего Шкредова Ивана Викторовича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-48351/2017

о банкротстве Трофимова Николая Михайловича (ИНН 720204731949),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 12.09.2017 заявление Щепенко Владимира Владимировича о признании Трофимова Николая Михайловича несостоятельным (банкротом), основанное на задолженности в размере 4 408 923руб.43 коп., подтвержденной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.05.2016 по делу N 2-4473/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в отношении ИП Трофимова Николая Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шкредов Иван Викторович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов было опубликовано в газете Коммерсант 09.12.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступила жалоба ООО "Дихаус" на финансового управляющего, в которой кредитор просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Трофимова Николая Михайловича Шкредова Ивана Викторовича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника:

- договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 72:23:0217002:2742, расположенной по адресу: г. Тюмень, улица Свердлова, дом 1, квартира 76, заключенного 16.12.14 с Сидоровой Ольгой Васильевной;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry (vin ХW7BF4FK30S101487, тип ТС легковой, год выпуска 2014, номер кузова ХW7BF4FK30S101487, паспорт ТС 78OE 484278 выдан филиал ООО "Тойота мотор" в Санкт-Петербурге 12.11.2014), заключенного 10.02.2015 с Булашевой Юлией Викторовной;

2) отстранить Шкредова Ивана Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кредитором были приведены обстоятельства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о недействительности совершенных заинтересованными лицами сделок на значительные суммы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Дихаус" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО "Дихаус", обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о признании доказанным факт передачи денег за автомобиль на основании незаверенной копии расписки, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2019 финансовый управляющий представил подлинник расписки в получении денег за квартиру, относительно расписки в получении денег за автомобиль представил скриншот электронного письма от Булашевой Ю.В. о том, что расписка утеряна; указание в обжалуемом определении на то, что на обозрение суда были представлены оригиналы документов не соответствует действительности, поскольку был представлен лишь подлинник расписки от 10.12.2014 в получении денег за квартиру. Считает неправомерным отказ в назначении экспертизы для проверки фальсификации расписки в получении денег за квартиру от 10.12.2014, подлинник которой был представлен в суд. Настаивает на том, что материалами дела не доказано расходование или внесение на счет должником 4 351 500 рублей из 7 900 000 рублей, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о безвозмездности сделок. Считает необоснованным указание суда на отсутствие сведений о том, что должник или финансовый управляющий предпринимали меры к сокрытию информации об отчуждении имуществ, указав на то, что в отзыве на заявление о признании его банкротом должник в нарушение пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве не указал сведения о доходах от продажи квартиры и автомобиля; данные сделки не проанализированы финансовым управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства гражданина. Кроме того, ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены до 01.10.2015, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, указывает на то, что суду надлежало оценить спорные сделки на предмет недействительности по общим основаниям.

До начла судебного заседания от финансового управляющего Шкредова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить в силе, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дхаус" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав арбитражного управляющего Никитина А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А60-48351/2017 Шкредовым И.В. были произведены запросы для установления имущества должника.

По информации, полученной от должника и регистрационных органов, должником 16.12.2014 была продана Сидоровой Ольге Васильевне за 7 000 000 руб. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень ул. Свердлова, дом 1, кв. 76, а также 10.02.2015 был продан Булашевой Юлии Викторовне за 900 000 руб. автомобиль Toyota Camry, мотор 2,5 литра, цвет белый, VIN XW7BF4FK30S101487.

С учетом того, что сделки, совершенные должником в течении 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, подлежат проверке, финансовым управляющим был проведен анализ указанных выше сделок.

В адрес регистрирующего органа были направлены запросы о предоставлении договоров купли продажи по указанным сделкам, предоставлены ответы.

В адрес покупателей были направлены уведомления о даче пояснений о том, при каких обстоятельствах были произведены сделки, предоставлены ответы.

В адрес агентства недвижимости направлен запрос о предоставлении информации о стоимости аналогичных квартир в 2014-2015 годах, предоставлен ответ.

В адрес автосалона направлен запрос о предоставлении информации о стоимости аналогичных автомобилей в 2014-2015 году, предоставлен ответ.

Исходя из полученной информации, сделка по продаже однокомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, дом 1, кв. 76, являющейся для должника на тот момент единственным жильем продана по цене в 7 000 000 руб.

В ответ на запрос от покупателя Сидоровой Ольги Васильевны предоставлена расписка о получении денежных средств Трофимовым Н.М.

В ответ на запрос в агентство недвижимости предоставлена справка, в которой указано, что средняя цена аналогичной квартиры в 2014-2015 годах в указанном доме составляла от 5 до 7,3 млн. руб. без учета находящегося в квартире имущества, дом расположен на набережной, выполнен из кирпича, и цена варьируется в зависимости от вида из окна.

В ответ на запрос покупателем предоставлена расписка в получении денежных средств Трофимовым Н.М.

В ответ на запрос в автосалон получен ответ о средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, мотор 2,5 л, 2014 года выпуска, в 2015 году в размере 870 000 рублей.

Дополнительно получены пояснения от должника об использовании денежных средств, предоставлены пояснения, банковские выписки, судебное решение подтверждающее внесение денежных средств на расчетные счета. Информация проверена, отражена в материалах дела.

С учетом содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу N А70-16950/2015 о банкротстве ООО "Айстор" (ИНН 7202217337, ОГРН 1117232011929), финансовым управляющим сделаны выводы о том, что обе сделки совершены по рыночной цене, а факт получения денежных средств и передачи их в долг обществу "Айстор" подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Сомнения кредитора в возмездности сделки с Сидоровой Ольгой Васильевной по продаже квартиры ссылками на заслуживающие внимания доказательства и обстоятельства не подтверждены. Сомнения в существовании заинтересованность покупателя по отношению к должнику, также ничем не подтверждена.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего могла возникнуть уверенность в перспективах оспаривания данной сделки должника, следует признать правильным.

В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Поэтому довод заявителя о том, что автомобиль был продан в пользу заинтересованного лица Булашевой Ю.В., поскольку у должника с ней имеется общий ребенок, заслуживал внимания, несмотря на то, что сделка совершена 10.02.2015, а ребенок родился спустя два года 02.01.2017 при совместном проживании с должником в доме 13 по ул. Соловьиная в г. Тюмень.

Материалы дела не указывают на то, что финансовым управляющим проводилась проверка возможности получения Булашевой Ю.В. наличных денежных средств непосредственно перед совершением сделки, а содержание определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу N А70-16950/2015 о банкротстве ООО "Айстор" не указывает на то, что указанному обществу Трофимовым Н.М. были переданы полученные от Булашевой Ю.В. наличные деньги.

Описанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, со значительной долей вероятности указывают на подозрительный характер сделки должника с Булашевой Ю.В. и необходимость оспаривания этой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего его право подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия указания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Между тем, как установлено апелляционном судом, обстоятельства указывают на подозрительный характер сделки, которая могла быть совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Отказ от оспаривания сделки мог повлечь освобождение стороны сделки, действовавшей недобросовестно при ее совершении, от последствий такого недобросовестного поведения.

Действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделки должника с Булашевой Ю.В. лишают кредиторов права на судебную защиту их имущественных интересов в рамках дела о банкротстве, поэтому в указанной части жалоба кредитора подлежала удовлетворению.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба

Апелляционный суд полагает, что отстранение Шкредова Ивана Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Трофимова Николая Михайловича, будет противоречить целям процедуры реструктуризации имущества, как заведомо влекущее увеличение сроков процедуры и расходов на нее.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 20.06.2019 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-48351/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу кредитора ООО "Дихаус" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкредова Ивана Викторовича, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry (VIN XW7BF4FK30S101487), заключенного 10.02.2015 между должником и Булашевой Юлией Викторовной.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова