Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27276/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-150589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Янина Н.А. - доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Гриднев К.В. - доверенность от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2019) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150589/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича

к ООО "Прогресс"

3-е лицо: ООО УИК "Sonorous Enterprise"

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Бичёв Тимофей Юрьевич (ОГРНИП: 308471228700020, ИНН: 362900637931; далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обласит с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 408 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 11 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УИК "Sonorous Enterprise".

Решением суда от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность лицензионного договора N 136-УЗ от 27.09.2017 в связи с несогласованием условия о вознаграждении. Кроме того, Общество полагает, что представленная видеозапись не является доказательством приобретения истцом компакт-диска, поскольку на видеозаписи отсутствует момент передачи диска продавцом представителю истца. Помимо указанного, податель жалобы ссылается, что договоры N 4 от 18.09.2017, N 6 от 13.09.2017, N 7 от 25.09.2017 представлены лишь в копии, которые не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения: Bolar - Kerak Emas, Raxmatullaev Ulag bek Ibragimovich - Sen Ketding, Abdulla Qurbonov - Qizg onaman, в соответствии с лицензионным договором от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенным с ООО УИК "Sonorous Enterprise".

При этом 06.03.2018 в торговом пункте "Дубль Два", принадлежащем ООО "Прогресс", расположенном по адресу: 192281, г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, лит. В, в корпусе "Балканский 5" ТРК "Балканский", был приобретен контрафактный диск "Узбекские хиты", содержащий три вышеназванных музыкальных произведения.

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается видеосъемкой приобретения компакт диска и кассовым чеком (видеозапись HDV_0923.00-07-04-00-07-10), которые были приобщены к материалам дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.03.2018 Исх.N 04/18 о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации за их нарушение, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований ля отмены решения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фонограммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, Общество сослалось на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами Лицензионного договора N 136-УЗ от 27.09.2017, представленного истцом, и его существенного условия (размер вознаграждения), договор является незаключенным, но п. 1.1. договора содержит указание о Приложениях к договору, в котором указаны финансовые условия, которые Истец не обязан предоставлять. Следовательно, истец не является правообладателем прав на спорное музыкальное произведение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Названные условия свидетельствуют о том, что договор является возмездным.

Кроме того, правом на обращение в суд с требованием о признании договора незаключенным обладают, стороны, заключившие такой договор (постановление N А51-11431/2016 от 21 июля 2017 года Суд по интеллектуальным правам).

Исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения получены истцом на основании лицензионного договора N 136-У3 от 27.09.2017 г., заключенного между ООО УИК "Sonorous Enterprise" и ИП Бичёвым Т.Ю.

В лицензионном договоре сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения.

19 июня 2019 г. ООО УИК "Sonorous Enterprise" предоставило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения получены Истцом на основании лицензионного договора N 136-У3 от 27.09.2017 г. заключенного между ООО УИК "Sonorous Enterprise" и ИП Бичёвым Т.Ю. подтверждением правомерности передачи прав ИП Бичёву Т.Ю. являются Договор N 4 об отчуждении исключительного права на произведения от 18.09.2017, договор N 6 от 13.09.2017 и Договор N 7 от 25.09.2017, согласно которым правообладатели отчуждают в полном объеме принадлежавшие им исключительные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договорам.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор N 136-УЗ от 27.09.2017 г. является заключенным на условиях неисключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного договора между его сторонами не возникало, то есть непосредственно стороны спорного договора совместными действиями по исполнению спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.

Доводы ответчика о нарушении требований п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения не заверенных надлежащим образом копий договоров в подтверждение наличия у истца исключительного права на использование фонограмм, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены копии договором об отчуждении исключительного права на произведения N 4 от 18.09.2017, N 6 от 13.09.2017, N 7 от 25.09.2017.

Суду не представлены копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств в качестве недостоверных и исключения их из доказательственной базы.

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается видеосъемкой приобретения компакт диска и кассовым чеком (видеозапись HDV_0923.00-07-04-00-07-10), которые были приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может являться допустимым доказательством приобретения компакт-диска несостоятелен.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с Ответчиком. Процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, расположенное в ТРК "Балканский", зафиксирована вывеска магазина Ответчика, видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика; выбор покупателем приобретаемого товара, диалог с продавцом, относительно приобретаемого товара; внешний вид лицевой стороны диска, внешний вид оборотной стороны диска.

Видеозапись позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела. Внешний вид приобретенного товара, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен, соответствующий приобщенному к материалам дела:

Согласно разъяснениям, изложенные в п.2 информационного письма ВАС РФ N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п.2 ст.494 ГК РФ).

Оспаривая факт передачи контрафактного диска продавцом представителю Истца, Ответчик не учитывает, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки, уже является нарушением исключительных прав (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом положений статей 494 и 1324 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, ответчиком не оспорена. При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом документ, подтверждающий покупку товара у Ответчика и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт приобретения товара в магазине ответчика подтверждается кассовым чеком, в котором имеется ИНН ответчика. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные Истцом в обосновании своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные Истцом.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 408 000 руб.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) - стоимости права использования указанных объектов авторских и смежных прав истец представил лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 28.01.2018 N 16-01/18, согласно которым за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе форме звуко- или видеозапис, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 68 000 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая положения указанной нормы, сумма компенсации определена истцом в размере: 68 000 руб. х 2 = 136 000 руб. за нарушение каждого объекта авторских и смежных прав, то есть в общей сумме: 136 000 руб. х 3 = 408 000 руб.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы материального права суд первой инстанции взыскал с ответчиков компенсацию в размере 408 000 рублей.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев