Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-1472/2019 по делу N А56-150589/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт совершения покупки спорного диска и осуществления видеозаписи процесса покупки в магазине ответчика, и обоснованных доводов, свидетельствующих о фальсификации данной видеозаписи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-1472/2019 по делу N А56-150589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150589/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича (Ленинградская обл., ОГРНИП: 308471228700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (пр-кт Большой П.С., д. 31, лит. А, Ч.Н.П. 1Н., пом. 18 Н, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1167847432312),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise" (ул. Богибустон, д. 28А, г. Ташкент, 100000, Узбекистан, ИНН 305040270)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича - Янина Н.А. (по доверенности от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Гриднев К.В. (по доверенности от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичёв Тимофей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 408 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 11 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов об оценке ими договоров N 136-У3 от 27.09.2017, N 4 от 18.09.2017, N 6 от 13.09.2017, N 7 от 25.09.2017; ссылается на нарушение судами части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не исследована видеосъемка приобретения компакт-диска, представленная истцом в подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного диска "Узбекские хиты".

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения: Bolar - Kerak Emas, Raxmatullaev Ulag bek Ibragimovich - Sen Ketding, Abdulla Qurbonov - Qizg onaman, в соответствии с лицензионным договором от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенным с иностранным лицом - общество с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise".

В принадлежащем обществу торговом пункте "Дубль Два", расположенном по адресу: 192281, г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, лит. В, в корпусе "Балканский 5" ТРК "Балканский", - 06.03.2018 был приобретен диск "Узбекские хиты", содержащий три вышеназванных музыкальных произведения.

В подтверждение продажи обществом указанного товара в материалы дела были представлены видеосъемка приобретения компакт диска (видеозапись HDV_0923.00-07-04-00-07-10) и кассовый чек. Правообладатель не давал согласия ответчику на использование каким-либо способом авторских или смежных прав на музыкальные произведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу с претензией от 15.03.2018 Исх. N 04/18 о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 28.01.2018 N 16-01/18, согласно которому за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 68 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере: 68 000 руб. 00 коп. х 2 = 136 000 руб. 00 коп. за нарушение каждого объекта авторских и смежных прав, то есть в общей сумме: 136 000 руб. 00 коп. х 3 = 408 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 3 статьи 1301, 1303, 1311 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему и третьему лицу спорных прав как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лицензионному договору от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенному между истцом и третьим лицом, а также представленным в материалы дела договорам об отчуждении исключительных прав авторами произведений в пользу третьего лица.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем доказательства, в том числе о стоимости прав на спорные музыкальные произведения, передаваемых по соответствующим договорам третьим лицам, а также характер допущенного обществом нарушения (копирование и реализация) и его неоднократность со стороны ответчика (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-56232/2018), а также стоимость спорной продукции и место реализации контрафактного товара (ТРК "Балканский", расположенный вблизи станции метро "Купчино").

Доводы общества о несоразмерности заявленной предпринимателем к взысканию компенсации отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о незаключенности лицензионного договора N 136-УЗ от 27.09.2017.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в названном лицензионном договоре сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения, спора о заключенности данного договора между его сторонами не возникало, стороны данного договора совместными действиями по исполнению спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность (отзыв иностранного лица - общество с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise"; т. 1 л.д. 145).

Доводы ответчика о нарушении требований части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения не заверенных надлежащим образом копий договоров в подтверждение наличия у истца исключительного права на использование фонограмм также отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд отметил, что ответчик не представил копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данных доказательств из доказательственной базы как недостоверных.

По результатам непосредственного исследования видеозаписи HDV_0923.00-07-04-00-07-10, представленной предпринимателем в подтверждение продажи ответчиком контрафактного товара суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о ее недопустимости в качестве доказательства по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком: процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, расположенное в ТРК "Балканский", вывеску магазина ответчика, внутренний вид торгового пункта ответчика, выбор покупателем приобретаемого товара, диалог с продавцом о приобретаемом товаре, внешний вид лицевой стороны диска, внешний вид оборотной стороны диска. При этом видеозапись позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела, а также внешний вид приобретенного товара, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Суд также отметил, что принадлежность обществу магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, им не оспорена. При этом ответчик не представил обоснованные доводы, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, и доказательства, опровергающие факт совершения покупки спорного диска и осуществления видеозаписи такой покупки в ином месте, в иное время или в отношении иного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательства опровергающие данный вывод ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации какого-либо доказательства по делу не заявлял.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом видеозапись HDV_0923.00-07-04-00-07-10 и чек в качестве доказательств факта нарушения, а также копии договоров в качестве доказательств принадлежности предпринимателю исключительных прав на спорные произведения.

Следует отметить, что видеозапись является лишь одним из доказательств по данному делу. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая факт передачи приобретенного в торговой точке диска, ответчик не учитывает, что нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки, на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ), что уже является нарушением исключительных прав (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом положений статей 494 и 1324 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, обращает внимание, что уточняющее разъяснение содержится в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, ответчиком не оспорена. При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся им в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, мотивированные выводы суда изложены в постановлении от 28.10.2019. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150589/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур