Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82130/23 по делу N А40-235609/2022

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-235609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-235609/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Трувор-К" (ИНН 7715021587, ОГРН 1027739431521)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) АО "Дикси Юг",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 22.12.2023 и 19.10.2023, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022;

от ответчика: Сумин М.Д. по доверенности от 17.11.2023, удв. адв. 16416 от 05.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трувор-К" о признании здания площадью 584,4 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б, самовольной постройкой; обязании ООО "Трувор-К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 584,4 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Трувор-К" расходов; признании отсутствующим право собственности ООО "Трувор-К" на здание площадью 584,4 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б с кадастровым номером 77:02:0004005:1029.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:1, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.24б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:1 ранее был предоставлен ТОО "ТРУВОР-К" договором аренды от 10.04.1995 N М-02-50060 сроком по 28.02.2001 строительства 2-х этажного торгового временного павильона из быстровозводимых металлоконструкций. Договор не действующий.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.1998 к договору аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-50060: п.1.: внести изменения в договор аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-50060 в п.1.3. - участок предоставляется под строительство и дальнейшую эксплуатацию ресторана; п.2: по завершении строительства арендатор обязуется представить документы в Московский земельный комитет для перерасчета арендной платы с учетом коэффициента разрешенного использования.

Согласно дополнительного соглашения от 14.05.1999 к договору аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-50060: п.1: на основании предоставленных документов (Распоряжение первого заместителя префекта СВАО N 236-юп от 10.09.1998 Акт приемки предприятия потребительского рынка на территорию СВАО от 01.07.1998) считать п.2 дополнительного соглашения от 03.07.1998 к договору аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-50060 утратившим силу.

Далее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Трувор-К" договором аренды от 28.02.2001 N М-02-016768 сроком по 10.10.2014 для использования территории и эксплуатации здания ресторана. Договор не действующий.

Согласно п.1.4 на участке имеется: двухэтажное здание, принадлежащее ООО "Трувор-К" на праве собственности; деревья и кустарники. Согласно особым условиям договора п.4.4: часть земельного участка площадью 116 кв. м, расположенного в пределах городских линий регулирования застройки, представляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.06.2022 N 9028337 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004005:1 расположено двухэтажное здание по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б площадью 584,40 кв. м, 1998 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0004005:1029.

На здание зарегистрировано право собственности ООО "ТРУВОР-К" (запись в ЕГРН N 77-01/02-156/2000-5117 от 18.12.2000).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б по состоянию на 06.03.2000 учтено двухэтажное здание, площадью 584,40 кв. м.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО города Москвы от 27.01.1995 N 79 "О предоставлении ТОО "Трувор-К" в краткосрочную аренду земельного участка по ул. Широкая вл. 24 "А" под строительство 2-х этажного торгового временного павильона из быстровозводимых металлоконструкций" п.1: предоставить в пользование товариществу с ограниченной ответственностью "ТРУВОР-К" земельный участок площадью 0,11 га по ул.Широкая вл.24 "А" (территориально-экономическая оценочная зона N 23). Согласно представленному плану, на условиях аренды под строительство 2-х этажного торгового временного павильона из быстровозводимых металлоконструкций.

Согласно акту приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 01.07.1998 по адресу: г.Москва, ул.Широкая, 24-а предъявлен к приемке в эксплуатацию заказчиком (инвестором) ООО "Трувор-К" - ресторан "Дуплет" по адресу: ул.Широкая 24-а на основании строительства согласно распоряжения от 27.01.1995 N 79 Префекта СВАО г. Москвы, имеющий следующие показатели: общая площадь 550 кв. м, количество этажей - 2. Согласно п.6: наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки (справкам): водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, наружное освещение. Подпись и печать уполномоченного сотрудника ИГАСН в акте - отсутствует.

В соответствии с распоряжением первого заместителя префекта СВАО N 236-юп от 10.09.1998 "об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ресторана "Дуплет" фирмы ООО "Трувор-К", расположенного по адресу: ул.Широкая вл.24а" в связи с завершением строительства п.1.: утвердить акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ресторана "Дуплет" фирмы ООО "Трувор-К", расположенного по адресу; ул.Широкая вл.24а (акт от 01.07.1998).

Согласно распоряжения заместителя префекта СВАО от 15.02.2000 N 47-СН "Об утверждении решения МВК округа от 09.02.2000 протокол N 2 п.23" - утвердить реконструкцию, перепланировку и пристройку (общая площадь - 72 кв. м), выполненную хоз. способом в 2-х этажном отдельно стоящем строении ресторане - по факту выполненных работ согласно проекту.

Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 584,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004005:1029, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект был спроектирован и построен в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений и застройщиком были выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации, кроме того при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.07.2022 N 9028337.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента постановки здания на технический учет и государственной регистрации прав на спорный объект.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание по вышеуказанному адресу площадью 584,4 кв. м. зарегистрировано за ответчиком - 18.12.2000, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004005:1, предоставленном ООО "Трувор-К" в пользование на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-500060, заключенного на период строительства Объекта.

Указанный договор был заключен в соответствии с Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 27.01.1995 N 79 "О предоставлении ТОО "Трувор-К" в краткосрочную аренду земельного участка по ул.Широкая вл.24А под строительство 2-хэтажного торгового павильона из быстровозводимых конструкций".

В дальнейшем протоколом N 6 от 13.05.1998 комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг ООО "Трувор-К" разрешено перепрофилирование торгового павильона по адресу: ул.Широкая, 24а в ресторан "Дуплет".

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.07.1998 N 1110 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 27.01.1995 N 79" цель предоставления участка в пользование изменена на "строительство и дальнейшую эксплуатацию ресторана".

Дополнительным соглашением от 03.07.1998 к Договору аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-02-500060 стороны изменили п.1.3 раздела 1 Договора "Предмет и цель аренды", изложив его в следующей редакции: "1.3. Участок предоставляется под строительство и дальнейшую эксплуатацию ресторана".

Актом приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 01.07.1998, составленным Государственной приемочной комиссией, предъявленный к приемке ООО "Трувор-К" ресторан "Дуплет" принят в эксплуатацию.

Распоряжением Заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 10.09.1998 N 236-ЮП был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 01.07.1998.

Распоряжением Заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 15.02.2000 N 47-СН утверждено решение межведомственной комиссии округа от 09.02.2000, протокол N 2 п. 23, которым утверждена реконструкция, перепланировка и пристройка, выполненная хоз. способом, нежилых помещений 2-х этажного отдельно стоящего строения - ресторана по адресу: ул.Широкая вл.24а по факту выполненных работ.

Заключением Архитектурно-планировочного отдела "Лихоборы" Москомархитектуры N 051-03-1016/0 от 21.09.2000 по определению адреса на основании ситуационного плана от 20.09.2000 утвержден временный адрес объекта - ул. Широкая, здание 246.

Впоследствии Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 09.10.2000 N 1998 утвержден адрес ресторана - ул.Широкая, здание 246.

18.12.2000 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Трувор-К" на здание площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.246, запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5117 от 18.12.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2000 и выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:1, площадью 1100 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.246, на котором расположен спорный Объект, был предоставлен ООО "Трувор-К" для использования и эксплуатации здания ресторана на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-016768 от 28.02.2001, заключенного сторонами на срок 49 лет, прошедшего государственную регистрацию 18.04.2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-21157/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением ФАС МО от 12.03.2013.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:1 был передан в собственность ООО "Трувор-К" на основании заключенного между Обществом и ДГИ г. Москвы Договора купли-продажи земельного участка N М-02С02017 от 06.08.2014.

Таким образом, принадлежащее Обществу на праве собственности здание кадастровым номером 77:02:0004005:1029 возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших в период его возведения, с оформлением необходимой разрешительной и правоустанавливающей документации.

Вопреки доводам Департамента, Объект с кадастровым номером 77:02:0004005:1029 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так в соответствии с выводами эксперта, спорный объект - здание площадью 584,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004005:1029, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.24б, является объектом капитального строительства, соответствует строительным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта являются определенными, а также сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, здание не может быть признано самовольной постройкой и снесено на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на помещения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-235609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина