Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 02АП-10684/19

г. Киров

30 декабря 2019 г.

Дело N А29-17027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Оникул Е.В. (доверенность от 24.12.2018);

представителя ответчика - Паншина М.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-17027/2018

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

с участием в деле третьих лиц: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093), Управление Росприроднадзора по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Лукойл-Коми", Общество) 103 819 432 руб. ущерба, причиненного в результате уничтожения и порчи почв на землях лесного фонда.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 76-78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) и мотивирован причинением ущерба государственному лесному фонду в результате разлива технической воды с буровым раствором на территории скважины, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) и Управление Росприроднадзора по Республике Коми (прежнее наименование Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" взыскан ущерб в размере 103 819 432 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика осуществить техническую и биологическую рекультивацию нарушенных участков в кв.515.

По мнению заявителя, возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, однако, вопрос о возможности возмещения вреда в натуре судом не исследовался, в силу чего было необоснованно отказано в проведении экспертизы проекта рекультивации земель на предмет оценки возможности полного восстановления лесных участков после проведения рекультивационных работ и целесообразности замены способа возмещения вреда окружающей среде. По рассматриваемому факту разлива технической воды подрядчиком, привлеченным ООО "Лукойл-Коми", разработан проект рекультивации земель, предусматривающий весь комплекс требуемых мер по восстановлению лесной экосистемы, который передан на согласование в Министерство в августе 2019 года, при этом согласно договору от 01.06.2019, заключенному с ООО "Спецмонтаж", подрядчик обязуется провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных участков лесного фонда при условии оплаты работ по стоимости 11 850 000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае при удовлетворении заявленного иска ответчик будет привлечен к двойной ответственности за одно и тоже лесонарушение. Считает, что даже с учетом наличия трудновосполнимых (невосполнимых) потерь, которые также устанавливаются путем проведения экспертизы, взыскание с Общества заявленной суммы наряду с затратами, которые ответчик понесет вне зависимости от выплаты суммы ущерба, является необоснованным и преждевременным, а также нарушает баланс публичных интересов и интересов Общества как субъекта экономической деятельности. Кроме того, описательная часть решения суда неполно отражает доводы и пояснения сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела: договор от 01.06.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Спецмонтаж".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проведение рекультивации не является способом возмещения вреда в натуре и в полном объеме, а является прямой обязанностью лесопользователя. Проект рекультивации так и не был представлен ответчиком в материалы дела, даже на стадии промежуточного проекта, при этом в настоящее время ответчиком не проведены мероприятия по восстановлению почвы, что подтверждается актами лесопатологического обследования, утвержденными 14.10.2019, в которых зафиксировано усыхание елей на лесном участке.

В приобщении актов от 14.10.2019 к материалам дела апелляционный суд отказал на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии нормами которой при повторном рассмотрении могут быть приобщены только те доказательства, которые подтверждают обстоятельства по делу на момент принятия обжалуемого решения.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию, во-первых, не понесены, а во-вторых, не относятся к расходам на возмещение экологического вреда (функционирование системы "почва-растение"), в третьих, следует учитывать недобросовестное поведение ответчика после инцидента и события предшествующие инциденту - не соблюдение требований промышленной безопасности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности в указанном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в результате осмотра мест рубок руководителем Усинского участкового лесничества Шишкиным Д.Ю. обнаружена порча и уничтожение почвенного покрова на лесных участках. Осмотр мест рубок проведен совместно с представителем Общества Булатовым А.С. в связи с окончанием срока лесных деклараций согласно графику осмотра.

На основании служебной записки Шишкина Д.Ю. о том, что в районе скважины N 20024 Усинского месторождения выявлено усыхание елей в результате разлива технической воды, вынесен приказ от 28.06.2018 N 01-05/68 о проведении проверки, согласно которому инженер охраны по защите леса ГУ РК "Усинское лесничество" Янаев В.В. должен провести совместный с Обществом осмотр и фиксацию лесонарушения (т.1 л.д.22-23).

Согласно распоряжению председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МОГО "Усинск" от 29.06.2018 N 33-р совершен выезд оперативной группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МОГО "Усинск", выявлен факт выброса пластовых вод с буровым раствором на рельеф местности (т.1 л.д.24-25).

В акте обследования от 03.07.2018, составленном в присутствии представителей ответчика, зафиксировано, что на скважине N 20025 обнаружен грифон, технической водой смыт левый угол обвалования, и техническая вода с буровым растворов потекли в лес, на границе лесного массива образовалась лужа, на поверхности которой наблюдается нефтесодержащая жидкость (далее - НСЖ), в местах стока технической воды по лесному массиву наблюдается частичное усыхание деревьев, пожелтевшая листва и осыпавшаяся хвоя (т.1 л.д.26-29).

20.07.2018 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского округа "Усинск" на основании распоряжения от 16.07.2018 осуществлен повторный выезд на место разлива технической воды (т.1 л.д.30-31).

В акте проверки завершения работ по зачистке локальных следов НСЖ от 23.07.2018 комиссией рекомендовано Обществу обеспечить исполнение Плана организационно-технических мероприятий по ликвидации последствий инцидента, связанного с грифоном на скважине N 20025 (т.1 л.д.32-34).

Технические причины произошедшего инцидента установлены в акте расследования причин инцидента от 28.06.2019, составленном сотрудниками Общества (т.1 л.д.82-85).

16.07.2018 по факту нарушения лесного законодательства, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 4,57 га на территории квартала N 515 выделах 11, 20, 22, 23 Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" в защитных, ценных лесах лесотундровой зоны в результате разлива технической воды с буровым раствором, что, помимо порчи почв, привело к усыханию лесных насаждений, в присутствии законного представителя Общества составлен и подписан акт о лесонарушении N 1 по факту уничтожения или порчи почв (далее - акт от 16.07.2018, т.1 л.д.19-21).

К акту от 16.07.2018 составлен расчет ущерба, фототаблица, схема лесонарушения с географическими координатами, позволяющими определить контур лесонарушения и его площадь, таксационная характеристика участка (т.1 л.д.38-50), а также представителем Общества составлено особое мнение со ссылкой на протоколы КХА, план организационно-технических мероприятий, составлен контур загрязненных земель, представлен контррасчет ущерба, причиненного лесным насаждениям (т.1 л.д.56-65).

Согласно оперативному сообщению Общества от 16.07.2018 с места разлива был вывезен грунт объемом 137,16 куб.м.; сплошная рекультивация запланирована на 2019 год (т.1 л.д.86).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании пункта 5 Приложения N к Постановлению N 273 истец произвел расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате разлива технической воды, на сумму 103 819 432 руб., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данного ущерба с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности оснований для возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, и проверив выполненный истцом расчет причиненного ущерба, взыскал с ответчика заявленную сумму ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на скважине N 20025 обнаружен грифон, что привело к стоку технической воды по лесному массиву, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 03.07.2018, 23.07.2018.

Постановлением заместителя главного лесного инспектора Министерства от 29.10.2018 N 216 по факту рассматриваемого в настоящем деле разлива технической воды Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Правомерность данного постановления подтверждена решением Усинского городского суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу N 12-68/19, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 14.08.2019 (т.3 л.д.16-25).

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды, в результате разлива загрязняющих веществ, нефтепродуктов, оказывающих негативное воздействие на леса, истцом в материалы дела представлены: протокол отбора проб почвы от 01.07.2018, протокол испытаний от 12.07.2018 (т.1 л.д.66,72), акт отбора проб почв от 14.05.2019, протокол измерений от 27.06.2019 и заключение по результатам анализа проб (т.2 л.д.168-171).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением N 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба в сумме 103 819 432 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению N 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения N 3 к постановлению).

Расчет размера ущерба, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, и признан обоснованно верным.

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

Сам по себе факт загрязнения участка земель лесного фонда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, а ссылается на намерение проведения мероприятий по устранению выявленного нарушения путем рекультивации земельного участка, что исключает его обязанность по возмещению убытков.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800), в соответствии с которыми под рекультивацией земель подразумеваются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пунктов 3, 6, 8 названных Правил разработка проекта рекультивации земель, а также рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

С учетом вышеизложенного, разработка проекта рекультивации и рекультивация загрязненного земельного участка являются прямой обязанностью ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях проведения рекультивации земельного участка ответчиком заключен договор аренды от 28.01.2019 (т.2 л.д.103-111), однако, доказательства согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а равно выполнения соответствующих мероприятий, суду не представлены.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции Министерства и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 Постановления N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований Министерства о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка не имеется.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 16.05.2017 N 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 N 301-ЭС17-11586.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ответчика убытков, сумма которых определена по утвержденным таксам, является законной мерой ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-17027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева