Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20505/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-12323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новая Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-12323/2019, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новая Кубань" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищный строительный кооператив "Новая Кубань" (далее - кооператив, ЖСК "Новая Кубань") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 N 84-вп/2017/336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в части размера назначенного штрафа.

Решением от 20.05.2019 суд первой инстанции, восстановив кооперативу срок для подачи заявления в суд, отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования, сделав вывод о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении департаментом порядка и срока привлечения кооператива к административно ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 05.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.05.2019, удовлетворил заявленное кооперативом требование. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что земельный участок, на котором ведется строительство, не выбывал из собственности кооператива. При этом суд сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-5348/2018, которым сделка по купле-продаже спорного земельного участка, заключенная кооперативом и Алипановым А.В., признана мнимой (ничтожной).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-12323/2019 отменено. Суд направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил довод управления о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-5348/2018 подтверждает факт принятия кооперативом мер, направленных на устранение выявленного управлением административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, предпринимались ли кооперативом меры к надлежащему оформлению прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1909, в том числе на дату привлечения денежных средств гражданки Колесовой Н.Л.; зарегистрировано ли и когда за кооперативом право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Не оценил суд апелляционной инстанции и довод управления о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (10.08.2017) департамент объективно не располагал и не мог располагать информацией о решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-5348/2018; при рассмотрении административного дела департамент исследовал документы, полученные в ходе проверки, в том числе, представленные кооперативом. Вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности суд апелляционной инстанции не исследовал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что с заявлением в суд об оспаривании постановления управления от 10.08.2017 кооператив обратился 18.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суд первой инстанции, восстановив пропущенный кооперативом срок для подачи заявления не указал, со ссылками на конкретные доказательства, какие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, он признал уважительными причинами. Обоснованность вывода суда первой инстанции о восстановлении кооперативу срока для обращения в суд и наличие уважительных причин для его восстановления, учитывая значительный пропуск процессуального срока, суд апелляционной инстанции не проверил, тогда как отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.11.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству в порядке нового рассмотрения.

После отложения судебного разбирательства определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.12.2019, в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В канцелярию суда от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к материалам дела, а также удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 26.06.2017 N 82-вп/2017 провел внеплановую документарную проверку в отношении деятельности кооператива по вопросам исполнения требований законодательства, регулирующего деятельность жилищно-строительных кооперативов, за период с 01.10.2016 по 26.06.2017, в ходе которой установил следующее.

Кооператив привлек денежные средства на общую сумму 820 тыс. рублей по договору от 30.11.2016 об участии в ЖСК "Новая Кубань", подписанному с гражданкой Колесовой Н.Л., на строительство квартиры с условным строительным номером 43, площадью 35,7 кв.м на 4 этаже в объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля, 14".

Оплата в сумме 820 тыс. рублей по договору об участии в кооперативе от 30.11.2016 на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме Колесовой Н.Л. произведена путем внесения денежных средств в кассу кооператива: 15 тыс. рублей - 30.11.2016 (вступительный взнос); 20 тыс. рублей - 30.11.2016 (членский взнос); 785 тыс. рублей - 30.11.2016 (паевой взнос).

По данным выписки из ЕГРН от 27.07.2017 земельный участок общей площадью 4 618 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Куликова Поля, 14, с кадастровым N 23:43:0130047:1909, с видом разрешенного использования "для строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов", принадлежит Алипанову А.В. на праве собственности (дата регистрации права 21.09.2016).

Разрешение на строительство 3-этажного 3-секционного жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1909 выдано кооперативу 25.11.2014 N RU 23306000-33731-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Алипанов А.В. не обращался в департамент за внесением изменений в разрешение на строительство от 25.11.2014 N Яи23306000-3731-р указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1909 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Куликова Поля, 14.

С учетом изложенного департамент пришел к выводу о том, что при привлечении кооперативом денежных средств гражданки Колесовой Н.Л., у кооператива отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

По факту выявленного нарушения департамент составил в отношении кооператива протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 N 84 ВТ/2017/336 и постановлением от 10.08.2017 N 84-вп/2017/336 привлек кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя кооператива, который считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку направленные на юридический адрес кооператив телеграммы-извещения не были доставлены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи сообщил департаменту (л.д. 73 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЖСК "Новая Кубань" оспорило его в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2017 кооператив обратился в суд в марте 2019 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока оспаривания, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что правление Жилищно-строительного "Новая Кубань" в лице председателя правления Сидорова СВ. и секретаря правления Алипанова А.В. в периоде с 2014 г. по 2017 г. совершили действия по незаконному привлечению денежных средств для строительства жилого дома. По данному факту активной группой пайщиков были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц и 11.09.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701030052002002 в отношении Сидорова СВ. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы, относящиеся к Жилищно-строительному кооперативу "Новая Кубань" находились у Сидорова С.В., который содержится под стражей с 12.12.2017. Узнать какую-либо информацию о деятельности кооператива было невозможно, и только путем частичного изъятия у него документов в рамках предварительного следствия новому председателю правления кооператива Котлову В.В. (назначен на должность 10.12.2017, приказ N 101-18, удалось ознакомиться с некоторыми из них. О вынесенном постановлении N84-вп/2017/336 от 10.08.2017 о привлечении к административной ответственности ЖСК "Новая Кубань" стало известно 12.03.2019 из тeлефонного звонка из Судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о назначении к рассмотрению на 20.03.2019 дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЖСК "Новая Кубань" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по оспариваемому постановлению N84-вп/2017/336 от 10.08.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства не подтверждают наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших кооперативу обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в пределах установленного срока.

Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено департаментом на юридический адрес ЖСК "Новая Кубань", однако было возвращено в адрес департамента органом связи в связи с отсутствием адресата, который не явился за получением корреспонденции (вх. N 571 от 26.10.2018 департамента). Таким образом, постановление от 10.08.2017 N 84-вп/2017"/3.36 вступило в законную силу 06.11.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что после возбуждения уголовного дела в отношении бывшего председателя правления кооператива и назначения нового председателя правления кооператива Котлова В.В. (назначен на должность 10.12.2017, приказ N 101-18) юридическим лицом не были приняты необходимые меры для получения в административных органах информации о возможных административных производствах. При этом, департамент по надзору в строительной сфере является специально уполномоченным органом, контролирующим осуществление деятельности строительных кооперативов по привлечению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления кооперативу срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что кооперативом также не обоснованы требования по существу спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что кооперативом привлечены денежные средства на общую сумму 820 000 рублей по договору об участии в ЖСК "Новая Кубань", подписанному 30.11.2016 с гр. Колесовой Натальей Леонидовной на строительство квартиры с условным строительным номером 43, площадью 35,7 кв.м. на 4 этаже в объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля, 14".

По данным выписки из ЕГРН от 27.07.2017 земельный участок общей площадью 4 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Куликова Поля, 14, с кадастровым N 23:43:0130047:1909, с видом разрешенного использования "для строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов", принадлежит Алипанову Антону Викторовичу на праве собственности (дата регистрации права 21.09.2016).

Разрешение на строительство 3-этажного 3-секционного жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1909 выдано кооперативу 25.11.2014 N RU 23306000-33731-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Также согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город, Алипанов А.В. за внесением изменений в разрешение на строительство от 25.11.2014 N 1Ш23306000-3731-р указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1909 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Куликова Поля, 14 в департамент не обращался.

Таким образом, кооператив в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил привлечение денежных средств гр. Колесовой Н.Л. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, кооператив совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что кооперативом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кооператива о том, что право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1909 площадью 4 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля 14, было утрачено кооперативом ввиду незаконных действий предыдущего руководителя, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-5348/2018, согласно которому за ЖСК "Новая Кубань" признано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда от 26.11.2015 по делу N 2-26262/2015 сделка, заключенная между ЖСК "Новая Кубань" и Алипановым А.В., признана мнимой (ничтожной). Суд возложил на ЖСК "Новая Кубань" обязанность по завершению строительства восьмиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля 14.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают наличие в действиях кооператив состава правонарушения, поскольку переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке.

На дату принятия постановления о назначении административного наказания от 10.08.2017 N 84-вп/2017/336 департамент не располагал информацией об оспаривании договора купли-продажи земельного участка между ЖСК "Новая Кубань" и гр. Алипановым А.В. При этом ЖСК "Новая Кубань" не принимались какие-либо меры по приведению правоотношений в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Кооперативом, как юридическим лицом, не представлено доказательств принятия необходимых мер, в целях недопущения нарушения требований законодательства и недопущения привлечения денежных средств в период, когда в силу зарегистрированного договора и перехода права, было утрачено право на земельный участок.

В данном случае к административной ответственности привлекается юридическое лицо (а не его должностные лица, в том числе руководитель).

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих исполнению установленного законом запрета на привлечении денежных средств при отсутствии прав на земельный участок, в дело не представлено.

Возбуждение в отношении бывшего руководителя кооператива уголовного дела не исключает вину юридического лица в совершении проступка.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения кооператива к исполнению публично-правовой обязанности. Кооператив не признает вину в совершении правонарушения.

Кооператив просит снизить назначенный размер административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для кооператива необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными финансово-бухгалтерскими документами не подтверждено, что назначенный размер штрафа является очевидно избыточным и носит карательный характер, в том числе с учетом обстоятельств совершения правонарушения, доказанности вины кооператива в лице его исполнительного органа в совершении правонарушения.

Суд также учитывает, что правонарушение не было устранено оперативно. Административный штраф также не оплачивается длительное время.

С момента вынесения постановления в августе 2017 года на дату рассмотрения настоящей жалобы прошло более двух лет.

Суд также учитывает, что кооператив был вправе обратиться к административному органу с ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты штрафа.

При этом, фактическая рассрочка уплаты штрафа также составила более двух лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-12323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева