Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-11844/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-11844/2019(1)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15, 05.10.1980 г.р, уроженца гор. Барнаула, зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз", г. Барнаул (ОГРН 1032202165269, ИНН 2224079360), о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 24 900 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Переверзев Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Алт-авто",

В судебном заседании приняли участие:

от Геца А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещен,ы)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Геца Александра Андреевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением от 06.11.2019 Гец А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Геца А.А. требований в размере 24 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переверзев Игорь Леонидович, ООО "Алтавто".

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Геца А.А., требования ООО "Центр правовых исследований и экспертиз", в сумме 24 900 000 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не применил принцип эстоппель к кредитору. Судом не оценено, что договор уступки фиктивный, оплата по нему не производилась. Не доказана финансовая возможность Переверзева И.Л., Кожевниковой О.В., Переверзевой Н.М., предоставить заявленный заём. 29.08.2014 Гец А.А. не мог получать денежные средства по расписке, так как отсутствовал в городе. Расписки подписывались Гецем А.А., в качестве поручительства за свое юридическое лицо, по полученным денежным средствам. Судом не дана оценка тому, что суммы и даты расписок совпадают с суммами и датами платежных поручений. Суд не дал оценку тому факту, что на момент составления расписок фактически управлял ООО "Алт Авто" Переверзев И.Л..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Переверзевым Игорем Леонидовичем Гецу А.А., в заём, были предоставлены денежные средства, в частности:

- 12.03.2014 в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц;

- 28.04.2014 в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц;

- 10.06.2014 в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц;

- 20.06.2014 в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц;

- 12.08.2014 в размере 1 900 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц;

- 29.08.2014 в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 2,5% в месяц.

В подтверждение заёмных отношений представлены собственноручные расписки заемщика.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписках срок (до 31.12.2014) Гецем А.А. исполнены не были.

08.12.2017 на основании договора цессии б/н, права требования, по указанным выше долговым обязательствам, подтвержденным подлинниками расписок, Переверзевым И.Л. в полном объеме переданы ООО "Центр правовых исследований и экспертиз", которое, как процессуальный правопреемник первоначального кредитора, обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Гецу А.А. о взыскании 24 900 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным судом Алтайского края 07.09.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Геца А.А.

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требования ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" представило копии расписок, договор цессии от 08.12.2017, определения Индустриального районного суда г. Барнаула, от 14.03.2018, 03.04.2018.

В доказательство финансовой возможности предоставить заявленный заём Переверзев И.Л., ссылается на получение займа от Кожевниковой Ольги Витальевны, в размере 26 000 000 руб., а также получение денежных средств от матери - Переверзевой Н.М..

В подтверждение указанных обстоятельств представлены письменные объяснения матери Переверзева И.Л. Переверзевой Н.М. о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в силу своего преклонного возраста (родилась в 1941 г.) последние 10 лет ведением её бизнеса занимается сын Переверзев И.Л., который в 2014-2015 году свободно распоряжался полученными ею доходами, подтвержденными налоговыми декларациями за период 2013 -2015 г.г. - 37 369 257 руб. (т.7, л.д. 30-150), а также письменные пояснения Кожевниковой О.В., которая при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 02.07.2019 подтвердила, что неоднократно предоставляла Переверзеву И.Л. в долг крупные суммы денежных средств, которые он ей всегда возвращал как добросовестный заемщик. 19.02.2014 ею Переверзеву И.Л. был предоставлен заём в сумме 26 000 000 руб., который был им возвращен 04.02.2015. В подтверждение наличия у неё денежных средств для предоставления в долг Переверзеву И.Л. Кожевниковой О.В. представлены налоговые декларации, оборотно - сальдовые ведомости, свидетельства о праве собственности на сдаваемое в аренду имущество, расписка от 04.02.2015, договор банковского счета и др. (т.6, л.д. 91-149, т.7, л.д. 1-26).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, указал, на подтверждение реальности предоставления займа, и признал требования обоснованными.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд критически относится к документам, представленным кредитором в обоснование возможности выдать спорной заём, поскольку сведений о доходах Переверзева И.Л. позволяющих выдать заём в материалы дела не представлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что переданные в заём денежные средства были получены от Кожевниковой О.В., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав собранные документы, апелляционный суд установил, что представленные Кожевниковой О.В. в материалы дела декларации не могут однозначно свидетельствовать о наличии у нее, на момент передачи денежных средств Переверзеву И.Л., финансовой возможности предоставления займа в размере 26 000 000 руб., так как в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы налогоплательщика, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Не следует таких выводов из анализа оборотных сальдовых ведомостей по счету 50, 51 за 2012-2013 года.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения Кожевниковой О.В. наличных денежных средств, в даты близкие к дате выдаче займа (19.02.2014), в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не представлено сторонами и подлинника расписки, подтверждающего сам факт передачи денежных средств.

Представленные Переверзевой Н.М. письменные пояснения о распоряжении Переверзевым И.Л. ее денежными средствами, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как данные пояснения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности предоставить заявленный заём.

Кроме того, данные пояснения представлены близким родственником заявителя, и не подтверждены иными допустимыми доказательствами объективно свидетельствующими об их обоснованности.

Судом также принимается во внимание, что выдача займа наличными денежными средствами в столько крупном размере, является нетипичной для добросовестных участников гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих расходование Гецем А.А. полученных от заявителя денежных средств, в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие достаточных и объективных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательств расходования заемных денежных средств в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника, отражения получения этих средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Центр правовых исследований и экспертиз".

Таким образом, определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" о включении в реестр требований кредиторов Геца Александра Андреевича требований в размере 24 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14122/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз", г. Барнаул (ОГРН 1032202165269, ИНН 2224079360)., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов