Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-10651/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А05-7415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 14.08.2017 N Д-242, Соколова М.А. по доверенности от 03.05.2018 N Д-149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-7415/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1172901001360, ИНН 2904028853; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Советская, дом 45, квартира 9; далее - ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) об отмене постановления от 22.05.2019 N 10203000-169/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 585 597 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-7415/2019 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проверки выявленное нарушение имелось, изменение ведомости банковского контроля произведено по истечении проверки, у банка отсутствовали основания для внесения таких изменений. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что код вида валютной операции "10100" указан обоснованно.

В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали.

Общество и банк отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и компанией "Vanport International Inc" (далее - нерезидент) заключен контракт от 05.09.2017 N 3/VP на поставку пиломатериалов хвойных пород на ориентировочную сумму 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 1; далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта срок его действия установлен с 05.09.2017 по 05.09.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В процессе исполнения контракта в адрес нерезидента отгружены пиломатериалы на общую сумму 1 002 616,71 долларов США.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата за товар осуществляется в долларах США, условия оплаты согласовываются в приложениях к нему.

Контракт от 05.09.2017 N 3/VP принят на расчетное обслуживание в ПАО "Сбербанк России" и ему присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) N 17090008/1481/0088/1/1.

Контракт 21.12.2018 снят с учета ПАО "Сбербанк" на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Банк представил ведомость банковского контроля по контракту (УНК 17090008/1481/0088/1/1), в соответствии с которой в рамках исполнения обязательств по договору общество вывезло товар по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10203020/160318/0003852, 10203020/160318/0003861, 10203020/160318/0003865, 10203020/180518/0006996, 10203020/180518/0006998, 10203020/080518/0006999, задекларированным на Коряжемском таможенном посте Архангельской таможни. Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме. Общая сумма товаров составила 128 256,46 долларов США. Сведения о зачислении денежных средств по контракту 05.09.2017 N 3/VP содержатся в выписке по операциям по счету N 40702840004001000052. Согласно данной ведомости банковского контроля оплата за указанный товар не поступила, долг составил 128 256,46 долларов США (том 1, листы 97-103).

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом (до 05.09.2018), денежных средств в сумме 128 256,46 долларов США за поставленный товар.

По факту выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором составлен протокол от 24.04.2019 N 10203000-169/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни Пантелеевым Д.Ю. 22.05.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-169/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 6 585 597,28 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует материалов дела, событие вмененного обществу правонарушения заключается в установлении факта невыполнения ООО "Партнер" требований валютного законодательства Российской Федерации по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствии с условиями контракта от 05.09.2017 N 3/VP в срок до 05.09.2018 за переданный нерезиденту товар на сумму 128 256,46 долларов США.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства в указанном размере поступили на счет общества 21.03.2018 и 22.05.2018, что подтверждено ведомостью банковского контроля по контракту (УНК 17090008/1481/0088/1/1) по состоянию на 04.06.2019, согласно которой оплата внесена в указанные даты и задолженности по контракту не имеется (том 1, листы 23-29), однако ранее данные денежные средства были ошибочно учтены в счет оплаты по иному контракту, поскольку в сведениях ранее неправильно указан уникальный номер контракта, на основании которого на банковский счет ООО "Партнер" поступила валютная выручка

При этом суд правомерно учел следующее.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что согласно полученной таможней ведомости банковского контроля по контракту с УНК N 17090008/1481/0088/1/1 сальдо расчётов составляет - 128 256,46 долларов США (том 1, листы 97-103).

В ответах на запросы таможни от 07.02.2019 N 09-05-19/01388 и от 01.03.2019 N 09-05-19/02157 ПАО "Сбербанк" сообщило, что при расчёте даты исполнения обязательств банк опирался на дату завершения обязательств по договору, а также руководствовался обычаями делового оборота. Нарушение по УНК присутствует, заведено вручную 21.12.2018 при снятии контракта с учёта по пункту 6.7 Инструкции N 181-И. Нарушение не отражено в ведомости банковского контроля по причине того, что клиент не предоставлял справки о подтверждающих документах и не указывал ожидаемый срок. Справки о подтверждающих документах по ДТ, указанным в ведомости банковского контроля по УНК N 17090008/1481/0088/1/1 по позициям 31-50, клиентом (ООО "Партнер") в банк не представлялись. В этой связи информация в ведомости банковского контроля по ДТ не изменена и учитывается с признаком поставки - 1. Согласно карточке учёта текущего состояния контракта с УНК N 17090008/1481/0088/1/1 контракт снят с учёта уполномоченным банком 21.12.2018 на основании пункта 6.7 Инструкции N 181-И.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства в размере 128 256,46 долларов США по рассматриваемому контракту от 05.09.2017 N 3/VP на счет общества поступили 21.03.2018 и 22.05.2018 до истечения срока - 05.09.2018.

Согласно выписке по операциям на счете организации (строка 85 выписки) на счет общества 21.03.2018 поступили денежные средства в размере 64 703,68 долларов США. В назначении платежа указанной операции имеется ссылка на перечисление оплаты по контракту от 05.09.2017 N 3/VP (том 2, листы 27-30).

В ходе проведения проверочных мероприятий таможней установлено отсутствие данной валютной операции в ведомости банковского контроля по УНК N 17090008/1481/0088/1/1, о чём в ПАО "Сбербанк России" сообщено письмом от 01.03.2019 N 09-05-19/02157.

ПАО "Сбербанк" в ответ на письмо таможни сообщило, что денежные средства в сумме 64 703,68 долларов США, поступившие 21.03.2018 на счёт ООО "Партнер", идентифицированы обществом 10.04.2018 и учтены по иному контракту, а именно по ведомости банковского контроля по УНК N 18030009/1481/0088/1/1, присвоенному контакту от 05.03.2018 N 4/VР, и отражены по данной ведомости.

Обществом 04.06.2019 в уполномоченный банк представлены скорректированные сведения о валютной операции от 21.03.2018 на сумму 64 703,68 долларов США в части изменения номера УНК на номер 17090008/1481/0088/1/1 и кода вида валютной операции на 10100.

С учетом изложенного банк в соответствии с Инструкцией N 181-И внес изменения в ведомость банковского контроля в отношении рассматриваемого платежа по УНК N 17090008/1481/0088/1/1 на сумму 64 703,68 долларов США.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступивший 21.03.2018 платеж в размере 64 703,68 долларов США должен быть учтен по контракту от 05.09.2017 N 3/VP.

На основании расчётов таможни суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные средства подлежат оплате за товары, вывезенные по ДТ N 10203020/160318/0003852, 10203020/160318/0003861, 10203020/160318/0003865. Дата регистрации ДТ - 16.03.2018. Период поставки товаров - с 21.03.2018 по 22.03.2018. Стоимость отгруженного товара по указанным ДТ соответствует сумме поступившего платежа.

В отношении второго платежа суд первой инстанции установил следующее.

Обществом таможне представлены сведения о валютной операции от 22.05.2018 по УНК N 17090008/1481/0088/1/1 на сумму 63 552,78 долларов США. Согласно выписке по счёту N 40702840004001000052 за период с 05.09.2017 по 18.01.2019 зачисление денежных средств в размере 63 552,78 долларов США не происходило, поэтому документально идентифицировать зачисление денежных средств в размере 63 552,78 долларов США по контракту от 05.09.2018 N 3/VР таможня не смогла.

На основании пояснений ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции установил, что на счет общества 22.05.2018 поступило 130 041,54 долларов США, которые распределены резидентом по УНК N 17090008/1481/0088/1/1 на сумму 63 552,78 долларов США и по УНК N 18030009/1481/0088/1/1 на сумму 66 488,76 долларов США (том 1, лист 22), в связи с этим суд не принял довод таможни о том, что согласно выписке по счёту N 40702840004001000052 за период с 05.09.2017 по 18.01.2019 зачисление денежных средств в размере 63 552,78 долларов США не происходило.

Из выписки по операциям на счете организации следует, что в назначении платежа платежного документа от 22.05.2018 N 130 041,54 долларов США указан контракт от 05.03.2018 N 4/VР. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанный платеж обществом распределен по контрактам, что не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего задолженности по рассматриваемому контракту не имеется.

Разделом 2 контракта определено, что срок действия договора с 05.09.2017 по 05.09.2018. Таким образом, спорная сумма поступила на счет резидента 22.05.2018, то есть до окончания срока действия контракта.

Согласно сведениям таможенного органа указанные денежные средства подлежат оплате за товары, вывезенные по ДТ N 10203020/180518/0006996, 10203020/180518/0006998, 10203020/180518/0006999. Дата регистрации ДТ - 18.05.2018. Дата поставки товаров - 21.05.2018.

В отношении данной оплаты внесены изменения в ведомость банковского контроля по контракту УНК N 17090008/1481/0088/1/1 от 13.09.2017, согласно которой задолженности по контракту не имеется (том 1, листы 23-29).

По мнению таможни, общество как резидент необоснованно заявило код вида валютной операции "10100" (предоплата), поскольку платежи поступили после даты поставки товаров.

Согласно приложению 1 к Инструкции N 181-И, содержащему Перечень кодов операций, код вида операции "10100" - расчёты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчётов, указанных в группе 22 данного Перечня.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1.2 контракта общее количество поставляемого по настоящему контракту товара ориентировочно составляет 4 000 куб. м. В случае превышения указанного общего количества стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение к настоящему контракту.

На основании пояснений специалиста ПАО "Сбербанк" суд установил, что указание кода "10100" говорит о том, что резидент, возможно, ещё будет работать по контракту. С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что представленные обществом сведения указывают на необоснованность заявления резидентом кода вида валютной операции "10100" (предоплата).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 181-И в графе 4 раздела II "Сведения о платежах" указывается код вида операции, содержащийся в приложении 1 к настоящей Инструкции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции, и сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций, и дополнительной информации.

В случае осуществления операции, связанной с расчетами по контракту, по оплате товаров, ввозимых (вывозимых) на территорию (с территории) Российской Федерации, услуг, работ, переданных информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, при отсутствии у резидента указанных в главе 8 настоящей Инструкции документов, подтверждающих ввоз (вывоз) товаров на территорию (с территории) Российской Федерации, оказание услуг, выполнения работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, графа 4 заполняется исходя из осуществления авансового платежа (коды видов операций: 10100, 11100, 20100, 21100, 22100, 22110, 23100, 23110).

В случае осуществления операции, связанной с расчетами по контракту, по оплате товаров, ввозимых (вывозимых) на территорию (с территории) Российской Федерации, которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары, в течение шести рабочих дней с даты выпуска (условного выпуска) товаров, графа 4 заполняется исходя из представленных резидентом деклараций на товары.

Согласно пункту 2.23 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по операции, либо в случае отсутствия в расчетном документе по операции кода вида операции резидент одновременно с документами, связанными с проведением операций, вправе представить в уполномоченный банк информацию о соответствующем таким документам коде вида операции.

Изменения в указанные сведения вносятся на основании пункта 2.20 указанной Инструкции, согласно которому при изменении сведений, содержащихся в представленных резидентами в соответствии с настоящей главой в уполномоченный банк информации о коде вида операции и (или) в документах, связанных с проведением операций, в результате которых необходимо изменить код вида операции, ранее отраженный уполномоченным банком в данных по операциям, резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить их в уполномоченный банк.

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Уполномоченный банк самостоятельно отражает изменения о коде вида операции в данных по операциям не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления резидентом таких документов в уполномоченный банк.

На основании пунктов 6.2, 6.3 Инструкции N 181-И суммы платежей (в том числе с кодом 10100) включаются в итоговые сведения о поступивших платежах раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" и формируют сальдо по контракту. В связи с этим доводы таможни о неверном отражении кода платежа не имеют значения, поскольку по вменяемому нарушению подлежит установлению факт наличия либо отсутствия задолженности по контракту и своевременности платежей.

Доводы таможни о неправомерном изменении ведомости банковского контроля после снятия контракта с учета судом первой инстанции также отклонены.

Как указано ранее, контракт 21.12.2018 снят с учета ПАО "Сбербанк" на основании пункта 6.7 Инструкции N 181-И при неисполнении всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней документов и информации, на основании которых банк, принявший на учет контракт, ведет ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 6.9 вышеназванной Инструкции в случае, если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

На основании пункта 7.1 той же Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Как установил суд первой инстанции, в банк УК такое заявление от резидента поступило (том 1, листы 21, 22), по форме, согласованной с банком УК, при этом скорректирован только уникальный номер контракта, изменения и (или) дополнения в контракт не вносились. Поэтому уполномоченный банк обоснованно скорректировал сведения о валютных операциях без подтверждающих документов после снятия контракта с учёта. В рассматриваемом случае не изменялась информация о коде вида операции и (или) в документах, связанных с проведением операций, в результате которых необходимо изменить код вида операции, ранее отраженный уполномоченным банком в данных по операциям, поэтому обязанность по представлению документов, подтверждающих такие изменения, в банк УК у резидента не возникла.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований у банка для внесения соответствующих изменений в ведомость банковского контроля коллегией судей не принимается, поскольку такие изменения соответствуют фактически произведенным платежам.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по ДТ N 10203020/160318/0003852, 10203020/160318/0003861, 10203020/160318/0003865, 10203020/180518/0006996, 10203020/180518/0006998, 10203020/080518/0006999 на общую сумму 128 256,46 долларов США внесена нерезидентом своевременно, в связи с этим вывод таможни о наличии нарушения обществом части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, является ошибочным.

Ввиду поступления платежей каких-либо мер по получению оплаты от резидента обществу предпринимать не было необходимости.

То обстоятельство, что на момент привлечения общества к административной ответственности сведения в ведомость банковского контроля не были внесены, не опровергает факт отсутствия нарушения, поскольку денежные средства на счет общества поступили, что следовало из выписки по расчетному счету.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества события правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-7415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина