Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2054/24 по делу N А32-58438/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-58438/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу

N А32-58438/2023

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

(ИНН: 231211975683, ОГРНИП: 318237500073892)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН: 2312244278, ОГРН: 1162375014746), при участии третьего лица: Горобцов Никита Олегович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Диденко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") о взыскании неустойки в размере 660 184 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горобцов Никита Олегович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ИП Диденко А.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 330 092 руб., неустойка с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 5 642 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 204 руб.

18.01.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства. Под днём исполнения обязательства понимается день передачи объекта долевого строительства по условиям договора. По мнению ответчика, в данном случае расчет должен производится по ставке рефинансирования на дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, т.е. 31.12.2021 - 7,5 %, данный расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации - определение N 41-КГ17-26).

Также ответчик приводит доводы о том, что объект долевого строительства до сих пор не принят участником долевого строительства. Суд первой инстанции не выяснял причины, по которым истец отказывается подписывать акт приема-передачи., не истребовал у истца доказательств наличия препятствий в ее принятии. Уведомление о необходимости принятия объекта направлено участнику долевого строительства ещё 20.09.2023 с использованием услуг ООО "Медиалайф" РПО N 80299987753962, 25.09.2023 почтальон пытался вручить уведомление истцу. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве истец обязан был принять квартиру до 26.10.2023. Таким образом, как указал ответчик, фактически истец в настоящее время уклоняется от принятия квартиры, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ освобождает застройщика от уплаты неустойки за период такого уклонения, т.е. с 26.10.2023.

Кроме того, ответчик приводит возражения в части применения ст. 333 ГК РФ, указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не устанавливает, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика относительно обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки. Так, застройщик не приостанавливал строительство объекта даже в период сложной экономической ситуации в условиях карантинных ограничений 2020 г., создавшихся сложностей из-за ведения санкционной политики недружественных стран с 2022 г., объект завершен строительством и введен в эксплуатацию, квартира получена истцом, объект недвижимости на рынке недвижимости вырос соразмерно уровню инфляции, курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца, вместе с тем, размер теоретически возможных убытков значительно ниже взысканной суммы. Суд взыскивает неустойку в размере 330 092 рублей, что соответствует максимальной сумме при расчете неустойки по ставке 15% для юридических лиц/ИП. Ответчик считает, что с учётом имеющихся обстоятельства, сумма неустойки в данном случае в рамках ст.333 ГК РФ может быть снижена до суммы 40 000 рублей

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горобцов Никита Олегович заключил договор участия в долевом строительстве N С/Л-3/ПД4/УКН1490/ЭТ24/2021 от 30.06.2021 с ООО "СпецСтройКраснодар", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок 2 участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Свобода литер 3.

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства" в срок не позднее, чем до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате "Участником долевого строительства", на момент подписания настоящего договора составляет 5 642 600 руб. с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.

25.09.2023 Горобцов Никита Олегович и ИП Диденко Ася Алексеевна заключили договор уступки прав требования (приложение N 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 642 600 руб., за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 4 890 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в общем размере 425 430 руб., а с 26.09.2023 в размере 4 890 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства. Стороны договорились, что в случае увеличения ключевой ставки объем переданных прав подлежит увеличению согласно действующей ключевой ставке.

08.10.2023 цедент направил в адрес ответчика электронное почтовое уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Претензия была получена адресатом, ответом на претензию ответчик оставил требование о выплате неустойки без удовлетворения.

Квартира по акту на момент подачи иска не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования истца послужило основанием для обращения ИП Диденко А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 составляет 660 184 руб.

Период начисления неустойки определен с учетом Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления N 1732 то 30 сентября 2022 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым срок моратория на начисления неустойки и отсрочки по ее уплате был продлен до 30 июня 2023 года.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на номер почтового отправления, направленного в адрес Горобцова Н.О. 20.09.2023, в том числе в отсутствие описи вложений, копии самого вложения, о том, что участник долевого строительства в настоящее время уклоняется от принятия квартиры, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ освобождает застройщика от уплаты неустойки за период такого уклонения, т.е. с 26.10.2023, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточные надлежащие доказательства такого уклонения в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

Резолютивная часть решения была объявлена 26.12.2023, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду соответствующие доказательства с возражениями на иск.

В рассматриваемом случае оснований в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств спора, позиция ответчика о том, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению настоящего дела, не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несостоятельна.

При этом в жалобе ответчик признает, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено участнику долевого строительства с нарушением установленного срока, выражает несогласие с начислением неустойки с 26.10.2023, т.е. за пределами периода взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что ставка ЦБ РФ должна применяться на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, подлежит отклонению судом, поскольку по данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно указал в решении, что поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, то необходимо производить начисление неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, процентная ставка рефинансирования с 18 декабря 2023 г. составляет 16%. При применении указанной ставки, сумма неустойки за заявленный период составит 704 196, 48 руб.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки больше, чем заявил истец, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца обоснованно принят с учетом его соответствия установленной действующим законодательством методологии.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в условиях отсутствия доказательств передачи спорного объекта участнику долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно установлена к взысканию неустойка с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, рассчитав исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, взыскал в пользу истца неустойку в размере 330 092 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Право на передачу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из данного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Вопреки доводам жалобы ответчика право на взыскание неустойки возникло у участника долевого строительства - физического лица в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данное право было передано предпринимателю по договору уступки прав требования в полном размере за спорный период. Факт того, что кредитор - физическое лицо выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, стал основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 330 092 руб., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.

Также суд указал на взыскание неустойки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-58438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко