Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7608/24 по делу N А40-140855/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-140855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2023 г. по делу N А40-140855/2022, принятое судьёй М.В. Лариным

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ИП Никифорову С.А. (ИНН 773100696736, ОГРНИП 307770000510421)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Цырендоржиева Б.Б. по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: Колесникова М.В. по доверенности от 30.08.2023, Барановский К.В. по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 693 981,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 13.07.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость учета позиции истца в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за ликвидированное юридическое лицо в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применения статьи 1202 ГК РФ в части определения личного закона 2 юридического лица, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2022 N 20-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - т. 2, л.д. 122-125.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно лишил истца права на правовую защиту, расценив действия истца как злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца ответчика поступил отзыв 13.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По вопросу взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности с лица, контролирующего ликвидированное юридическое лицо и допустившее своими незаконными действиями их причинение третьему лицу - кредитору.

Как следует из материалов дела, истец обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческой компании "Кино Холдингз С.А." (KINO HOLDINGS S.A.), зарегистрированной в Британских Виргинских островах (далее - должник, иностранная компания) о взыскании убытков в размере 1 693 981,16 руб. в виде стоимости поврежденного имущества, застрахованного истцом, в результате пожара в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр.5 (далее - здание), находящееся в собственности должника, право требования которого возникло у истца после выплаты страхового возмещения владельцу поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-231471/16-63-2197 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 13.10.2017 истцу был выдан исполнительный лист от N ФС 017672157, на основании которого Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 152596/17/77055-И11 от 30.11.2017. 24.11.2020 согласно информации с сайта ФССП России исполнительный лист был возвращен Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Истец указывает, что в 2021 году ему стало известно о переходе права собственности на спорное здание к ответчику, однако, поскольку должник являлся иностранной компанией и у истца отсутствовали данные об его деятельности, то истец полагал, что должник продал здание третьему лицу (ответчику), не имеющему отношение к должнику (не заинтересованному лицу).

Впоследствии в 2022 году истцу из анализа решения суда по делу N А40-121048/20-41-958 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчику стало известно, что ответчик получил спорное здание на основании решения ликвидатора должника в качестве единственного бенефициарного собственника иностранного должника в процессе его ликвидации, в связи с чем, истец сделал вывод, что действия ответчика при ликвидации должника и отчуждению здания были направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности перед истцом по решению суда, что с учетом положений статьи 53.1 ГК РФ привело к убыткам на стороне истца и являлось основанием для обращения в суд.

Истец в качестве основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных его незаконными действиями при ликвидации должника, указывает на следующие обстоятельства: 1) должник, имея перед истцом задолженность по решению суда от 25.07.2017 в виде ущерба за повреждение имущества застрахованного лица при пожаре в принадлежащем ему здании, при завершении процедуры ликвидации 18.10.2018 незаконно передал находящееся в его собственности здание единственному бенефициару - ответчику, который являлся участник и ликвидатором должника, вместо погашения задолженности перед истцом; 2) на лиц действующих недобросовестно от имени ликвидированного общества в силу пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненный такими действиями вред кредиторам, что в данном случае и произошло, с учетом умышленных действий ответчика как участника, бенефициара и ликвидатора иностранного компании должника по передаче в свою собственность здания и ликвидации должника, без погашения за счет продажи этого здания задолженности перед кредиторами; 3) положения Закона N 14-ФЗ и статьи 53.1 ГК РФ применяются к иностранному должнику на основании статьи 1202 ГК РФ о личном законе иностранного лица, который осуществляет свою деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, поскольку основной деятельностью должника являлось сдача зданий в аренду на территории Российской Федерации, что установлено судом при рассмотрении дела N А40-231471/16-63-2197. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что: 1) не являлся ни участником, ни ликвидатором иностранного должника, о существовании здания и о его передаче узнал из письма ликвидатора, в связи с чем, к нему не может быть применены положения статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ; 2) истец не представил ни одного доказательства того, что деятельность иностранного должника была преимущественно на территории Российской Федерации и к нему в силу статьи 1202 ГК РФ может применяться российское законодательство в части ликвидации и ее последствий для кредиторов; 3) ликвидация иностранного должника проводилась в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, с извещением всех заинтересованных лиц, назначенным единственным участником ликвидатором, который не имел никакого отношения к ответчику и действовал строго самостоятельно; 4) истец знал о наличии у ответчика здания на момент вынесения решения суда и в процессе его исполнения, однако, не предпринимал никаких действий направленных на взыскание задолженности за счет имущества до ликвидации должника (в течение года); 5) пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик стал собственником здания в 2019 году, при этом, с учетом открытых сведений в ЕГРН, в том числе об основаниях перехода права собственности, истец должен был узнать о переходе права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 1202 ГК РФ если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Истец указывает, что поскольку должник - иностранная компания осуществляла основную деятельность в виде передачи недвижимого имущества в аренду на территории Российской Федерации, то в силу части 4 статьи 1202 ГК РФ личным законом данной организации является по выбору кредитора российское право, в связи с чем, при ликвидации организация обязана была руководствоваться положениями статей 61-64 ГК РФ, нарушение указанных положений в виде преимущественной передачи имущества должника своему участнику - бенефициару, а не погашение задолженности перед кредитором - истцом, привело к возникновению у истца убытков, за которые должен отвечать в силу статьи 53.1 ГК РФ ответчик как лицо, занимающееся ликвидацией и контролирующее общество. По вопросу применения личного закона юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1202 ГК РФ российское право подлежит применению к обязательствам иностранного лица только в случае, если оно осуществляет свою деятельность преимущественно на территории Российской Федерации. Истец в качестве доказательства осуществления должником - иностранной компанией деятельности преимущественно на территории Российской Федерации сослался на решение суда по делу N А40-231471/16-63-2197, в котором указано, что "здание было передано иностранной компанией в аренду ООО "АктивПлюс" по договору аренды нежилого помещения N 5-2015АП от 01.06.2015", иных доказательств осуществления предпринимательской деятельности преимущественно и исключительно на территории Российской Федерации истец не представил.

Суд указал в решении, что учитывая учреждение иностранной компании в 2010 году на территории Британских Виргинских Островов, считает, что ссылка в решении суда 2017 года о наличии у компании договора аренды сама по себе, без иных доказательств, не свидетельствует об осуществлении этой компанией деятельности преимущественно на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что основания для применения специального положения пункта 4 статьи 1202 ГК РФ о российском праве к правоотношениям с данным юридическим лицом не имеется.

По вопросу действий иностранной компании и ответчика в процессе ликвидации. Поскольку судом установлено, что истец не представил доказательств осуществления деятельности иностранной компанией преимущественно на территории Российской Федерации, то в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть право Британских Виргинских Островов и Великобритании, являющейся их Доминионом.

Судом установлено, что иностранная компания была зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов 15.11.2010 как коммерческая компания с ограниченной ответственностью и ликвидирована по решению директора 18.10.2018, деятельность компании по вопросу создания, регистрации, управления и ликвидации регламентируется действующим в Британских Виргинских островах Законом от 21.12.2004 N 64 "О Коммерческих компания" (далее - Закон о компаниях).

Ответчик представил заключение о порядке управления и ликвидации юридического лица по праву Британских Виргинских Островов, составленное юристами компании McW. Todman&Co от 20.11.2023, которое принимается судом в порядке статьи 14 АПК РФ.

Согласно статей 27-29 Закона о компаниях компания является юридическим лицом, выступающим от собственного имени, независимо от ее участников и продолжающее существовать вплоть до роспуска. Акционером в силу статьи 78 Закона является лицо, чье имя внесено в реестр участников компании в качестве владельца одной или нескольких акций. Ответственность акционера ограничивается неоплаченной суммой по любой акции, любым обязательством прямо прописанным в учредительном договоре, обязательством вернуть сумму распределенную ему.

В соответствии со статьей 109.1 Закона управление коммерческой деятельностью или делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем, при исполнении своих полномочий в силу статьи 120 Закона директор должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает. Согласно статье 108 Закона директора, агенты и добровольные ликвидаторы компании не несут ответственности за долги, обязательства или не исполнение обязательств компании, если обратное не предусмотрено Законом или другими нормативными актами и если за их собственные действия или поведение не предусмотрена ответственность. В Законе, иных нормативных актах и судебной практике отсутствует концепция бенефициарного владения, также как и полномочия бенефициарного владельца в отношении управления компанией Законом не установлены. Порядок добровольной ликвидации компании установлен в статьях 197-208 Закона, согласно которым в добровольном порядке компания может быть ликвидирована, когда она может оплатить свои долги по мере наступления срока их оплаты, и стоимость ее активов равна или превышает стоимость ее обязательств. Процедурой добровольной ликвидации руководит ликвидатор назначаемый решением директора компании. Ликвидатор в течение 30 дней с даты назначения обязан опубликовать уведомление в газете о своем назначении и начале процедуры ликвидации.

В силу статьи 207.1 Закона ликвидатор наделяется всеми полномочиями компании, не закрепленными за участниками и учредителями уставом или учредительным договором. Согласно статье 208.1 Закона после завершения добровольной ликвидации ликвидатор подает заявление регистратору о завершении процедуры ликвидации, после получения которого и проверки регистратор (должностное лицо) исключает компанию из реестра и выдает свидетельство о роспуске.

Судом установлено, что иностранная компания была создана 15.11.2010, единственным участником (акционером) компании и директором стала компания JF NOMINEE SERVISES LTD, агентом компании стал TMF (B.V.I.) Ltd. Решение о ликвидации от 02.08.2018 принимал директор - компания JF NOMINEE SERVISES LTD, которая назначила добровольного ликвидатора - Панайотиса Андреу, который в свою очередь осуществлял всю процедуру ликвидации, включая публикацию в газете информации о ликвидации и поиск активов и имущества. До окончания процедуры ликвидации ликвидатором было установлено, что компания владеет на праве собственности зданиями на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу Закона ликвидатор для завершения процедуры ликвидации обязан передать данные здания участнику, акционеру или бенефициарному владельцу, что и было сделано путем совершения оферты и акцепта в виде письма - предложения ответчику принять данные активы. Учитывая изложенное, судом установлено, что процедуры ликвидации компании была проведена полностью в соответствии с Законом, ответчик никаким образом не участвовал ни в деятельности компании, ни в решении об ее ликвидации, ни в самой процедуре ликвидации, поскольку эти операции в силу Закона и установленных судом обстоятельств осуществляли иные лица - директор компании JF NOMINEE SERVISES LTD в лице Хрисовалатно Хрисофиду и ликвидатор Панайотиса Андреу, ответчик получил спорное здание как и остальные только в конце процедуры ликвидации и только на основании письма ликвидатора и требований Закона. Какие-либо доказательства совершения в процессе ликвидации действий или бездействий противоречащих Закону истец не представил. Более того, истец, осведомленный об иностранном происхождении ответчика, о наличии у него имущества на территории Российской Федерации, с учетом открытого доступа к реестру компаний Британских Виргинских Островов обязан был проявить должную осмотрительность и предъявить требований подтвержденные решением суда ликвидатору компании, однако, этого сделано не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства любого даже косвенного участия ответчика в деятельности компании - должника как до процедуры ликвидации, во время ее проведения и в момент ее завершения. Ответчик является исходя из письма ликвидатора бенефициарным владельцем компании, то есть не прямым акционером и не директором компании, а косвенным ее участником через одну или несколько компаний, в связи с чем, исходя из общего принципа бенефициарного участия, он мог только получать дивиденды, но не осуществлял оперативную деятельность, а также не принимал решение о ликвидации компании, в связи с чем, не совершал никаких действий, которые могли бы причинить истцу убытки. По вопросу осведомленности истца о собственности ответчика и совершения им действий направленных на получение от компании задолженности.

Судом установлено, что истец участвовал не только в суде по делу N А40- 231471/16-63-2197, в рамках которого ему были присуждены денежные средства компании, но также и выступал третьим лицом в рамках дела N А41-68439/2016 в Арбитражном суде Московской области по иску иностранной компании к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет компенсации ущерба при пожаре в спорном здании, застрахованном у данной страховой компании, по которому решением суда от 10.11.2017 требования компании были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 15 372 624 р.

По данному делу компании был выдан исполнительный лист, который был направлен в Службу судебных приставов параллельно с исполнительным листом по делу о взыскании с компании в пользу истца и данный исполнительный лист был полностью исполнен.

Соответственно, фактически истец, участвуя в двух дела был осведомлен о наличии у компании дебиторской задолженности подтвержденной решением суда и о наличии имущества в виде здания, на которое может быть обращено взыскание, однако, не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств по решению суда, в том числе: - не требовал от судебного пристава или суда обратить взыскание задолженности за счет имущества, - не просил провести зачет удовлетворенных требований компании к ПАО СК "Росгосстрах" в счет погашения задолженности компании перед ним в рамках ведущихся исполнительных производств, что является обычной практикой.

Фактически истец полностью устранился от процесса исполнения решения суда, несмотря на осведомленность и возможность реально получить от компании или от ПАО СК "Росгосстрах" никаких действий не предпринимал, "узнал" о возврате исполнительного листа в 2021 году и о передаче здания в 2022 году и только после этого начал осуществлять действия направленные на получение денежных средств от лица, в действительности не имеющего никакого отношения к деятельности компании и к процедуре ее ликвидации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно лишил истца права на правовую защиту, расценив действия истца как злоупотребление правом и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд обоснованно расценил действия истца как явное злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ снимает с него правовую защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что право собственности на спорное здание за ответчиком была зарегистрировано 07.05.2019, данные о правое собственности на недвижимое имущество являются в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" открытыми, истец вправе в любое время получить выписку из ЕГРН, в которой в том числе содержится информация о правообладателе имущества и основаниях перехода права собственности, то есть в данном случае об иностранной компании и решение о ликвидации.

Следовательно, истец при должной заботливости и осмотрительности обязан был своевременно узнать о переходе права собственности к ответчику и основаниях для такого перехода, а также статус ответчика как бенефициарного владельца компании, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты регистрации перехода права собственности 07.05.2019 и истек 07.05.2022, иск подан 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что истец не представил доказательств причинение именно ответчиком ему ущерба в виде не получения от иностранной компании присужденных решением суда денежных средств, с учетом отсутствия связи между ликвидацией компании и передачей ее имущества ответчику и убытками истца, в виду проведения процедуры ликвидации в соответствии с законодательством иностранного государства, отсутствием участия ответчика в данной процедуре и влияния на деятельность компании, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также с учетом явного злоупотребления истцом своими правами и наличие у него возможности получить денежные средства от компании до завершения процедуры ее добровольной ликвидации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2023 г. по делу N А40-140855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова