Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7195/23 по делу N А40-140855/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-140855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2022 г.

по делу N А40-140855/2022

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (ИНН 773100696736, ОГРНИП 307770000510421)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хилько А.И. (по доверенности от 15.07.2022)

от ответчика: Баронин И.В. (по доверенности от 03.11.2020),

Постникова М.В. (по доверенности от 27.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 693 981,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 10.03.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческой компании "Кино Холдингз С.А." (KINO HOLDINGS S.A.) (далее -Должник) о взыскании убытков в размере 1 693 981, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении данного дела было установлено, что, застрахованное в СПАО "Ингосстрах", имущество было повреждено в связи с пожаром, возникшим под кровлей мансарды здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр.5 (далее - Здание), которое находилось в собственности у Должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-231471/16-63-2197 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 13.10.2017 г. был выдан исполнительный лист от N ФС 017672157, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 152596/17/77055-И11 от 30.11.2017 г. 24.11.2020 г. исполнительный лист был возвращен Истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В 2021 году Истцу стало известно о том, что право собственности на Здание перешло к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу. В связи с тем, что Должник является иностранным юридическим лицом, у Истца отсутствовали данные о его деятельности, а также о его учредителях. Таким образом, Истец полагал, что Должник продал Здание третьему (незаинтересованному) лицу.

Однако 30.05.2022 г. Истцу стало известно о том, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-121048/20-41-958 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - Ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе, оспаривании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. N А40-121048/20-41-958 установлено, что 07.05.2019 г. за Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2 421, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:1067 по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5, основанием государственной регистрации права собственности Ответчика на указанное здание является решение Ответчика как ликвидатора Должника и единственного бенефициарного собственника указанной компании. Действия Ответчика при ликвидации Должника и отчуждению Здания были направлены исключительно па уклонение от погашения задолженности перед Истцом.

Между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде утраты Истцом возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного Должника существует причинноследственная связь. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом, а также о недобросовестности и неразумности его действий, ввиду чего законные права и интересы Истца были нарушены. В связи с изложенным истец полагает, что действия ответчика повлекли за собой убытки в размере 1 693 981,16 р.

Как следует из материалов дела, Компания Кинохолдингз (должник по делу N А40231471/2016), была ликвидирована 18 октября 2018 года, в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, что подтверждается свидетельством о ликвидации.

Согласно статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации, в том числе вопросы правопреемства, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по своим обязательствам (п.п. 4,6,7,8,9, п.2 статьи 1202 ГК РФ).

Вопросы правопреемства, внутренних отношений юридического лица с его участниками, и вопросы ответственности учредителей (участников) ликвидированной Компании Кинохолдингз определяются на основе национального законодательства Британских Виргинских Островов.

Порядок и основания привлечение лиц, указанных в пп. 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности с учётом положения предусмотренного пунктом 3.1. ст. 3 ФЗ "Об ООО", на который ссылается истец, возможно только к участникам, учредителям и иным лицам общества с ограниченной ответственностью, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы российского законодательства не распространяются на Ответчика и на Компанию Кинохолдингз, так как последняя не является обществом с ограниченной ответственностью созданной в соответствии с требованиями российского законодательства, соответственно нормы законодательства о привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ, установленные пунктом 3.1. ст.З ФЗ "Об ООО" к Ответчику не применимы.

Истец не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Компании Кинохолдингз, а также о совершении Ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Компанией Кинохолдингз, а также совершенных Ответчиком действий, направленных на введение Истца в заблуждение.

Не состоятелен довод Истца, что действия Ответчика при ликвидации Компании Киноходингз были направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности перед Истцом, поскольку не подтверждён доказательствами и не соответствует действительности.

Ликвидация Компании Кинохолдингз проходила в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов и согласно целям Федерального закона от 24.11.2014 г. N 376-ФЗ (Закон о деофшоризации), что очевидно свидетельствует о добровольной и законной ликвидации Кинокомпании Кинохолдингз, и не в целях причинения вреда Истцу, а в целях исполнения федеральной программы по деофшоризации.

Суд указал в решении, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании процентов на спорную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-140855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич