Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-12208/23 по делу N А40-140855/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-140855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": Рзаев Р.А. по дов. от 13.05.2024,

от ИП Никифорова С.А.: Барановский К.В. по дов. от 20.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-140855/2022

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ИП Никифорову С.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы убытков в размере 1 693 981 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость учета позиции истца в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за ликвидированное юридическое лицо в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения личного закона юридического лица, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческой компании "Кино Холдингз С.А." (KIN O HOLDIN GS S.A.), зарегистрированной в Британских Виргинских островах (далее - должник, иностранная компания) о взыскании убытков в размере 1 693 981 руб. 16 коп. в виде стоимости поврежденного имущества, застрахованного истцом, в результате пожара в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5 (далее - здание), находящееся в собственности должника, право требования которого возникло у истца после выплаты страхового возмещения владельцу поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-231471/16-63-2197 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

13.10.2017 истцу был выдан исполнительный лист от N ФС 017672157, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 152596/17/77055-И11 от 30.11.2017.

24.11.2020 согласно информации с сайта ФССП России исполнительный лист был возвращен истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При обращении в суд по настоящему делу истец указал, что в 2021 году ему стало известно о переходе права собственности на спорное здание к ответчику, однако, поскольку должник являлся иностранной компанией и у истца отсутствовали данные о его деятельности, то истец полагал, что должник продал здание третьему лицу (ответчику), не имеющему отношение к должнику (не заинтересованному лицу).

Впоследствии в 2022 году истцу из анализа решения суда по делу N А40-121048/20-41-958 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчику стало известно, что ответчик получил спорное здание на основании решения ликвидатора должника в качестве единственного бенефициарного собственника иностранного должника в процессе его ликвидации, в связи с чем истец сделал вывод, что действия ответчика при ликвидации должника и отчуждению здания были направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности перед истцом по решению суда, что с учетом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к убыткам на стороне истца и являлось основанием для обращения в суд.

Истец в качестве основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных его незаконными действиями при ликвидации должника, указал на следующие обстоятельства: 1) должник, имея перед истцом задолженность по решению суда от 25.07.2017 в виде ущерба за повреждение имущества застрахованного лица при пожаре в принадлежащем ему здании, при завершении процедуры ликвидации 18.10.2018 незаконно передал находящееся в его собственности здание единственному бенефициару - ответчику, который являлся участник и ликвидатором должника, вместо погашения задолженности перед истцом; 2) на лиц действующих недобросовестно от имени ликвидированного общества в силу пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за причиненный такими действиями вред кредиторам, что в данном случае и произошло, с учетом умышленных действий ответчика как участника, бенефициара и ликвидатора иностранного компании должника по передаче в свою собственность здания и ликвидации должника, без погашения за счет продажи этого здания задолженности перед кредиторами; 3) положения Закона N 14-ФЗ и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к иностранному должнику на основании статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе иностранного лица, который осуществляет свою деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, поскольку основной деятельностью должника являлось сдача зданий в аренду на территории Российской Федерации, что установлено судом при рассмотрении дела N А40-231471/16-63-2197.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истец знал о наличии у ответчика здания на момент вынесения решения суда и в процессе его исполнения, однако, не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности за счет имущества до ликвидации должника (в течение года).

Кроме того, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик стал собственником здания в 2019 году, при этом, с учетом открытых сведений в ЕГРН, в том числе об основаниях перехода права собственности, истец должен был узнать о переходе права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Истец указал, что поскольку должник - иностранная компания осуществляла основную деятельность в виде передачи недвижимого имущества в аренду на территории Российской Федерации, то в силу части 4 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом данной организации является по выбору кредитора российское право, в связи с чем, при ликвидации организация обязана была руководствоваться положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение указанных положений в виде преимущественной передачи имущества должника своему участнику - бенефициару, а не погашение задолженности перед кредитором - истцом, привело к возникновению у истца убытков, за которые должен отвечать в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, занимающееся ликвидацией и контролирующее общество. По вопросу применения личного закона юридического лица.

Истец в качестве доказательства осуществления должником - иностранной компанией деятельности преимущественно на территории Российской Федерации сослался на решение суда по делу N А40-231471/16-63-2197, в котором указано, что "здание было передано иностранной компанией в аренду ООО "АктивПлюс" по договору аренды нежилого помещения N 5-2015АП от 01.06.2015", иных доказательств осуществления предпринимательской деятельности преимущественно и исключительно на территории Российской Федерации истец не представил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, применив указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что учитывая учреждение иностранной компании в 2010 году на территории Британских Виргинских Островов, ссылка в решении суда 2017 года о наличии у компании договора аренды сама по себе, без иных доказательств, не свидетельствует об осуществлении этой компанией деятельности преимущественно на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд посчитал, что основания для применения специального положения пункта 4 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о российском праве к правоотношениям с данным юридическим лицом не имеется.

Судом установлено, что процедура ликвидации компании была проведена полностью в соответствии с Законом от 21.12.2004 N 64 "О коммерческих компаниях" Британских Виргинских островов и Великобритании, ответчик никаким образом не участвовал ни в деятельности компании, ни в решении об ее ликвидации, ни в самой процедуре ликвидации, поскольку эти операции в силу Закона и установленных судом обстоятельств осуществляли иные лица - директор компании и ликвидатор, ответчик получил спорное здание как и остальные только в конце процедуры ликвидации и только на основании письма ликвидатора и требований Закона. Какие-либо доказательства совершения в процессе ликвидации действий или бездействий, противоречащих Закону, истец не представил. Более того, истец, осведомленный об иностранном происхождении ответчика, о наличии у него имущества на территории Российской Федерации, с учетом открытого доступа к реестру компаний Британских Виргинских Островов обязан был проявить должную осмотрительность и предъявить требования, подтвержденные решением суда, ликвидатору компании, однако, этого сделано не было.

Ответчик, исходя из письма ликвидатора, является бенефициарным владельцем компании, то есть не прямым акционером и не директором компании, а косвенным ее участником через одну или несколько компаний, в связи с чем, исходя из общего принципа бенефициарного участия, он мог только получать дивиденды, но не осуществлял оперативную деятельность, а также не принимал решение о ликвидации компании, в связи с чем не совершал никаких действий, которые могли бы причинить истцу убытки.

Судом установлено, что истец участвовал не только в суде по делу N А40-231471/16-63-2197, в рамках которого ему были присуждены денежные средства компании, но также и выступал третьим лицом в рамках дела N А41-68439/2016 в Арбитражном суде Московской области по иску иностранной компании к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет компенсации ущерба при пожаре в спорном здании, застрахованном у данной страховой компании, по которому решением суда от 10.11.2017 требования компании были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 15 372 624 руб.

По данному делу компании был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов параллельно с исполнительным листом по делу о взыскании с компании в пользу истца и данный исполнительный лист был полностью исполнен.

Таким образом, фактически истец, участвуя в двух дела, был осведомлен о наличии у компании дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда, и о наличии имущества в виде здания, на которое может быть обращено взыскание, однако, не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств по решению суда, в том числе: - не требовал от судебного пристава или суда обратить взыскание задолженности за счет имущества, не просил провести зачет удовлетворенных требований компании к ПАО СК "Росгосстрах" в счет погашения задолженности компании перед ним в рамках ведущихся исполнительных производств, что является обычной практикой.

Фактически истец полностью устранился от процесса исполнения решения суда, несмотря на осведомленность и возможность реально получить исполнение от компании или от ПАО СК "Росгосстрах", никаких действий не предпринимал, "узнал" о возврате исполнительного листа в 2021 году и о передаче здания в 2022 году и только после этого начал осуществлять действия, направленные на получение денежных средств от лица, в действительности не имеющего никакого отношения к деятельности компании и к процедуре ее ликвидации.

Действия истца были расценены судом как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с него правовую защиту.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право собственности на спорное здание за ответчиком была зарегистрировано 07.05.2019, данные о правое собственности на недвижимое имущество являются в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" открытыми, истец вправе в любое время получить выписку из ЕГРН, в которой в том числе содержится информация о правообладателе имущества и основаниях перехода права собственности, то есть в данном случае об иностранной компании и решение о ликвидации.

Следовательно, истец при должной заботливости и осмотрительности обязан был своевременно узнать о переходе права собственности к ответчику и основаниях для такого перехода, а также статус ответчика как бенефициарного владельца компании, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты регистрации перехода права собственности 07.05.2019 и истек 07.05.2022, иск подан 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-140855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева