Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 19АП-1087/24 по делу N А08-7404/2023

г. Воронеж

09 апреля 2024 г.

Дело N А08-7404/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (ИНН 3123391776, ОГРН 1163123075136) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А08-7404/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Строй" (ИНН 3123444883, ОГРН 1183123028868) о взыскании задолженности по договору N 29 от 12.09.2022 в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (далее - ООО "КВОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Строй" (далее - ООО "Константа Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 12.09.2022 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу N А08-7404/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.11.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "КВОЛИС" о взыскании 38 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу N А08-7404/2023 заявление удовлетворено в части взыскания 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 между ООО "КВОЛИС" (доверитель) и адвокатом Копыловым Д.Г. (адвокат) заключено соглашение N 13-07/23 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи о взыскании задолженности с ООО "Константа Строй" по договору N 29 от 12.09.2022. Из материалов дела и акта выполненных работ от 07.11.2023 следует, что истцу были оказаны услуги: консультация по правовым вопросам (2 раза) - 10 000 руб., изучение документов и правовой анализ - 10 000 руб., составление и подача претензии к ООО "Константа Строй" - 6000 руб., составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 6000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров N 4 от 10.07.2023 и N 6 от 03.11.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителей по настоящему делу, арбитражный суд посчитал возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, от 6000 руб. (хозяйствующие субъекты);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты).

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 18 000 руб., в том числе: услуги по составлению и подаче претензии к ООО "Константа Строй" в сумме 6000 руб., составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области в сумме 6000 руб., составлению и подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А08-7404/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 77 от 31.01.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А08-7404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (ИНН 3123391776, ОГРН 1163123075136) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 77 от 31.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный