Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-1426/24 по делу N А24-2226/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А24-2226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-1426/2024

на решение от 01.02.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2226/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к акционерному обществу "Энергия" (ИНН 4109003920, ОГРН 1024101222188)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергия" (далее - общество, АО "Энергия") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.11.2016 N 1077/ДО-16 на следующих условиях:

"1. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктами 2.2.25 и 2.2.26 в следующей редакции:

"2.2.25. В течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в их изменений и/или их расторжения.

2.2.26. Обеспечивать минимальный совокупный объем выполняемых работ (оказываемых услуг), связанных с использованием Объекта, не ниже 0,5 тыс. тонн в год.".

2. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.25 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

3. Пункт 4.7 Договора изложить в следующей редакции:

"4.7. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.".

4. Пункт 4.15 договора после слова "Плана" дополнить словами "или Отчета".

5. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.16, 4.17 и 4.18 следующего содержания:

"4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.26 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.25 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент от 12.08.2010 N 620), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия от 05.10.2021 N 146н) является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является достаточным основанием для изменения условий договора.

От АО "Энергия" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.11.2016 на основании протокола о результатах аукциона от 19.10.2016 N ЦАА 25-16 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, N 1077/ДО-16, по условиям которого, арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц, для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы (пункт 1.1).

Переданным в аренду объектом недвижимости является сооружение причал N 1, назначение гидротехническое, протяженность 213,5 м, инв. N 044, лит 1, общ. площадь 11400,9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта 41-41-01/050/2006-174. Адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгг. Усть-Камчатск, территория морского порта. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 41 АВ N 174741 от 22.05.2013.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие договора применяется к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приемки. Срок аренды объекта составляет 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение его условий не допускаются, за исключением изменения размера арендной платы в сторону увеличения, а также случаев, предусмотренных договором. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 7.4 договора (пункты раздела 3 регулируют размер арендной платы, пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность сторон информировать друг друга в десятидневный срок об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации).

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке; объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 28.12.2016 N 1.

Как указал истец, в 2022 году Федеральным казначейством в рамках контрольно-аналитических мероприятий в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта проведена проверка по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения выявленных в результате проверки нарушений, приведенных в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП "Росморпорт" (далее - План мероприятий).

Пунктом 1.2. Плана мероприятий предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий по итогам указанного анализа необходимо обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение Плана мероприятий и с целью приведения условий договора аренды от 18.11.2016 N 1077/ДО-16 в соответствие с рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества") в адрес АО "Энергия" направлено письмо от 22.02.2023 N 225 с предложением о подписании дополнительного соглашения N 5 к договору.

В ответ на указанное предложение общество письмом от 03.03.2023 N 36 сообщило о необходимости детального изучения предлагаемых изменений, но поскольку в дальнейшем ответ на предложенное изменение договора арендатором не направлен, а дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 18.11.2016 N 1077/ДО-16 не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения судом заключенного договора суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не выявлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав мотивы, приведенные предприятием в обоснование исковых требований, условия представленного им дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 N 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем Типовые условия от 05.10.2021 N 146н, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент от 12.08.2010 N 620, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, ввиду чего указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 09.02.2017, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению в договор условий, соответствующих Типовым условиям от 05.10.2021 N 146н.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 N 33н, которым внесено изменение в Типовые условия от 05.10.2021 N146н, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды

Напротив, письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Таким образом, Типовые условия от 05.10.2021 N 146н и Технический регламент от 12.08.2010 N 620 не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Изложенное является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем коллегия проанализировала предлагаемые предприятием к внесению в договор аренды изменения, в результате чего пришла к следующему.

Возложение на арендатора обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц является необоснованным (пункт 2.2.25 в редакции дополнительного соглашения), так как законом такая обязанность не предусмотрена, а Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды не содержат.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.7, 4.16-4.18), поскольку согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 по делу N А24-2226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.В. Понуровская