Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-89584/23 по делу N А40-93252/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-93252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, об отказе ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021, совершенной между должником и Коротковой Марией Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-93252/23 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича, при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 заявление ООО "Ремстройтранс" (ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Владимира Юрьевича признано обоснованным. Введена в отношении Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (член СРО ААУ "Паритет"). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Артемова Владимира Юрьевича требования ООО "Ремстройтранс" в размере 4 600 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 от ООО "Ремстройтранс" поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021 в пользу Коротковой Марии Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 29.01.2024 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росреестра по г. Москве, Филиала ППК "Роскадастр" по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021.

В суд поступили копии материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Коротковой М.Г. возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих произведение оплаты за спорную квартиру (заверенных печатью банка выписок), которые приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителю ООО "Ремстройтранс" была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами в судебном заседании, исходя из их объема, доводы о возможной фальсификации отклонены как ненашедшие своего подтверждения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, согласно выписке ЕГРН квартира по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021,находившая в собственности должника, 02.06.2023 г. была отчуждена в пользу Коротковой М.Г. на основании договора купли-продажи.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью вывода имущества должника-банкрота, сразу же после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения ущерба кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности произведена 02.06.2023, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2023 г.), т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цене этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от день и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделка (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении.

Однако, указанные доводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах спора.

Так, из поступивших материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что отчуждение квартиры было произведено на основании договора купли-продажи от 31.05.2023.

Согласно п. 2 Договора имущество отчуждено по цене 11 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 31.05.2023 имущество передано покупателю.

Наличие между должником и Коротковой М.Г. признаков аффилированности на основании статьи 19 Закона о банкротстве не установлено.

Кредитор полагал, что данные лица являются заинтересованными в силу того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость спорной квартиры была определена исходя из ее состояния, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Из материалов дела также следует, что кадастровая стоимость квартиры установлена в размере 7 479 873, 71 руб., т.е. имущество было отчуждено по цене, выше кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела были представлены отзыв и соответствующие доказательства, согласно которым стоимость спорной квартиры была определена по соглашению сторон исходя из ее состояния.

Согласно пояснениям заинтересованного лица объявление о продаже спорной квартиры было найдено им на общедоступном специализированном сайте размещения объявлений о продаже недвижимости в сети Интернет www.cian.ru.

Оформление сделки происходило с участием привлеченного специалиста - риэлтора.

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, путем передачи их непосредственно должнику.

Относительно финансовой возможности произвести покупку спорной квартиры ответчик указывала, что более 20 лет она проживает в Испании. С 29 августа 2005 года ответчик состоит в браке с Матео Кано Навидад, который в апреле 2023 года получил в наследство домовладение стоимостью более 123 000 евро, что по курсу на день их конвертации 28 апреля 2023 года составило 11 094 600 рублей. Кроме того ответчик указала на наличие личных финансовых накоплений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены доказательства -Выписка из семейной книги переведенная на русский язык и заверенная нотариусом РФ Анквиц Ларисой Владимировной, о браке ответчика в Испании, с гражданином Испании Матео Кано Навидад; доказательства получения доли в наследстве супруга ответчика с дальнейшей продажей доли в Испании, что по курсу на день их конвертации 28 апреля 2023 года составило 11 094 600 рублей (Переведены и заверены нотариусом РФ Анквиц Ларисой Владимировной); Выписка с лицевого банковского счета ответчикам в РФ, из банка АО "Русский Стандарт ", о движениях по счету за последние несколько лет.

Ответчик указала, что целью покупки спорной квартиры являлось приобретение жилья на территории РФ для переезда из Испании на постоянное место жительства.

Также представителем ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в опровержение доводов апеллянта о недоказанности финансовой возможности приобретения спорной квартиры дополнительно представлены выписки с расчетных счетов ее родителей и справка об обмене иностранной валюты в подтверждение своих доводов об аккумулировании денежных средств для покупки спорной квартиры.

Также представителем ответчика представлены авиабилеты и копия загранпаспорта Коротковой М.Г., подтверждающие нахождение ответчика на территории Российской Федерации на дату сделки.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие апостиля на представленных ответчиком документах.

Само по себе отсутствие апостилирования иностранного документа при наличии нотариально заверенного перевода не говорит о недействительности такого документа.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств каких-либо доказательств искажения текста представленных документов.

Кроме того, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992), участником которой является также Испания, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле данной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции России устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

26 октября 1990 года в городе Мадриде между СССР и Королевством Испании подписан "Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам" (далее - Международный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Международного договора граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны.

Статьей 14 Международного договора установлено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официального документа.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Международного договора, решения судов признаются и исполняются, если они вынесены после вступления в силу данного договора.

На основании изложенного, проставление апостиля на представленных ответчиком документах не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств или снятий суммы со счета в день продажи, отклоняются как необоснованные, и не свидетельствующие о недоказанности факта передачи денежных средств за спорную квартиру.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, доказательств наличия аффилированности между заинтересованным лицом и должником в материалы дела не представлено, ввиду чего, не имеется оснований для возложения на ответчика повышенного бремени доказывания.

Сам по себе факт совершения сделки после принятия заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о недействительности спорной сделки, и безусловной осведомленности ответчика о наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела опровергают безвозмездный характер сделки и неразумность продажи квартиры по рыночной цене, лицу, чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, кредитором не представлено.

Следовательно, наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором, размер кредиторской задолженности которого превышает 10 % от общей суммы кредиторской задолженности, не доказано.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) кредитор усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что оплата со стороны ответчика была произведена, право собственности было зарегистрировано на нового собственника, имущество было передано ответчику, а также, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку последний не направил полученные от продажи квартиры денежные средства на погашение требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны покупателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-93252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик