Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6072/24 по делу N А40-93252/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-93252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройтранс" - Дубовой А.А., дов. от 20.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Ремстройтранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2024

об отказе ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Федеральный пр-т, д. 30 а, корп. 2, кв. 33, кадастровый номер: 77:03:0006019:4563, совершенной между должником и Осиповой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Артемова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Артемов Владимир Юрьевич (ИНН 774320840200, СНИЛС 124-242-272 14, дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, Федеративный пр., д. 30А, к. 2, кв.33 ); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (член СРО ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 201).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023, согласно штампу канцелярии, от кредитора - ООО "Ремстройтранс" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер: 77:03:0006019:4563 между должником и Осиповой Татьяной Алексеевной; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33, кадастровый номер: 77:03:0006019:4563 в конкурсную массу Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200, СНИЛС 124- 242-272 14, дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, Федеративный пр., д. 30 А, к. 2, кв.33); истребовать из Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 15) регистрационное дело по всем регистрационным действиям, совершенным с квартирой по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления ООО "Ремстройтранс" о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563, совершенной между должником и Осиповой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор - ООО "Ремстройтранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от Осиповой Татьяны Алексеевны, в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Ремстройтранс", в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам заявителя кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563, находившаяся в собственности должника, 08.06.2023 была отчуждена должником в пользу Осиповой Т.А. на основании договора купли-продажи.

Кредитор просил суды признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена с целью вывода имущества должника-банкрота, сразу же после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения ущерба кредитором.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 02.06.2023 (л.д. 35-37), а дело о несостоятельности (банкротстве) Артемова Владимира Юрьевича возбуждено определением суда от 29.05.2023.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и находится в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суды исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства, согласно которым стоимость спорной квартиры была определена по соглашению сторон исходя из ее состояния. Согласно пояснениям ответчика объявление о продаже спорной квартиры найдено им на сайте размещения объявлений cian.ru. Оформление сделки происходило с участием привлеченного специалиста - риэлтора. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, путем передачи их непосредственно должнику. Заинтересованным лицом раскрыт источник денежных средств в размере, достаточном для совершения сделки по купле-продаже спорного имущества. Доказательств наличия аффилированности между заинтересованным лицом и должником в материалы дела не представлено. Таким образом, стоимость спорной квартиры была определена исходя из ее состояния, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цене этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от день и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделка (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период после возбуждения дела о банкротстве, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений финансового управляющего или кредитора о недействительности оспоренной сделки.

Кассатор последовательно обращал внимание судов на то, что согласно выписке ЕГРН, в пользу ответчика отчуждены две квартиры должника после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021 02.06.2023 отчуждена Осиповой Т.А. на основании договора купли-продажи и оспариваемая квартира по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563 отчуждена 08.06.2023 Осиповой Т.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2023, расчеты между ними происходили без использования аккредитивов, банковских и депозитарных ячеек.

Как установлено судами, оплата по спорному договору купли-продажи от 02.06.2023 производилась наличными денежными средствами, осуществлены полностью на момент подписания договора.

В материалах дела содержится расписка от 02.06.2023 о получении должником от ответчика денежных средств в определенном договором размере - 10 000 000 руб.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.

Суд округа полагает, что доводы кредитора об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату всей суммы договора - 10 000 000 руб., а также с учетом приобретения двух спорных квартир, равной как и возражения ответчика о наличии такой возможности, не были надлежащим образом проверены судами.

Так, в подтверждение своей финансовой возможности ответчиком могли быть представлены сведения о заработной плате, ином доходе в соответствующий период перед заключением договора, сведения из кредитных организациях об открытых счетах и банковские выписки об аккумулировании денежных средств и снятии их с расчетного счета (банковского вклада), иные документы, подтверждающие наличие у ответчика наличие у ответчика наличных денежных средств в соответствующий период.

С учетом того, что ответчиком была представлена расписка от 25.05.2023 о получении денежных средств в размере 8 000 000 руб. от Кирилловой О.В. в заем на один год, иные документы, подтверждающие финансовое положение ответчика в материалах дела отсутствуют, выводы судов о возможности приобретения спорной квартиры судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, нарушили нормы процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов сторон установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требований законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-93252/2023 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак