Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62256/23 по делу N А40-93252/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-93252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, об отказе ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021 по делу N А40-93252/23 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстройтранс" (ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 заявление ООО "Ремстройтранс" (ОГРН: 1204800003495, ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Владимира Юрьевича признано обоснованным. Введена в отношении Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (член СРО ААУ "Паритет"). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Артемова Владимира Юрьевича требования ООО "Ремстройтранс" в размере 4 600 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 от ООО "Ремстройтранс" поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021, заключенного между должником и Коротковой Марией Геннадьевной.

Также к заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 принято к производству заявление ООО "Ремстройтранс" об оспаривании сделки должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Отказано ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Ремстройтранс" полагая, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежим отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 в отношении Артемова Владимира Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор ООО "Ремстройтранс" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора, направленного на отчуждение должником ликвидного имущества - квартиры по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 37 кадастровый номер 77:09:0001013:4021.

Также кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что поведение должника позволяет предположить, что им и ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной будет произведено дальнейшее отчуждение спорного имущества, поскольку должник уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО "Ремстройтранс", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что указанная квартира является предметом оспариваемой сделки.

Исходя из предмета заявленных требований и учитывая, что должником спорное имущество в пользу ответчика отчуждено уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что, по сути, направлено на сокрытие имущества от требований кредиторов путем, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Из разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления N 15 следует, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки (путем запрета распоряжения имуществом).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-93252/23 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ремстройтранс" о принятии обеспечительных мер.

Заявление ООО "Ремстройтранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22, кв. 37, площадью 42, 6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001013:4021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров