|
23 октября 2023 г.
|
Дело N А40-93252/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, об отказе ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563 по делу N А40-93252/23 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстройтранс" (ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 заявление ООО "Ремстройтранс" (ОГРН: 1204800003495, ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Владимира Юрьевича признано обоснованным. Введена в отношении Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (член СРО ААУ "Паритет"). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Артемова Владимира Юрьевича требования ООО "Ремстройтранс" в размере 4 600 000 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 от ООО "Ремстройтранс" поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2, кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563, заключенного между должником и Осиповой Татьяной Алексеевной.
Также к заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 принято к производству заявление ООО "Ремстройтранс" об оспаривании сделки должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Отказано ООО "Ремстройтранс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "Ремстройтранс" полагая, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежим отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 в отношении Артемова Владимира Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Кредитор ООО "Ремстройтранс" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора, направленного на отчуждение должником ликвидного имущества - квартиры по адресу г. Москва, Федеративный пр., д. 30а, корп. 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563.
Также кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что поведение должника позволяет предположить, что им и ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной будет произведено дальнейшее отчуждение спорного имущества, поскольку должник уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
ООО "Ремстройтранс", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что указанная квартира является предметом оспариваемой сделки.
Исходя из предмета заявленных требований и учитывая, что должником спорное имущество в пользу ответчика отчуждено уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что, по сути, направлено на сокрытие имущества от требований кредиторов путем, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.
Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В пункте 15 Постановления N 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на
