Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-4822/24 по делу N А41-80813/2020

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-80813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Бабушкиной С.В. - Алфимова А.С., представитель по доверенности от 09.11.2023;

от ООО ПКО "АБК" - Кутень А.С., Козлов И.О., представители по доверенностям от 11.09.2023 и 28.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-80813/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-80813/20 в отношении Бабушкиной Светланы Викторовны (14.07.1963 года рождения, уроженки г. Иркутск Иркутской области, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, д. 84, кв. 16, СНИЛС 05611890253, ИНН 253200047680) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-80813/20 Бабушкина Светлана Викторовна (14.07.1963 года рождения, уроженка г. Иркутск Иркутской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, д. 84, кв. 16, СНИЛС 05611890253, ИНН 253200047680) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 10.07.2021.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий со следующими требованиями:

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.08.2013, заключенный между Бабушкиной Светланой Викторовной и Михалевой Людмилой Николаевной, в отношении следующего имущества:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д.22А, площадью 431,8 кв.м., кадастровый N 77:22:0040107:1114;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:26; применить последствия недействительности сделки: обязать Михалеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу Бабушкиной Светланы Викторовны следующее имущество:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д.22А, площадью 431,8 кв. м., кадастровый N 77:22:0040107:1114; - земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:26;

взыскать с Михалевой Людмилы Николаевны в пользу конкурсной массы Бабушкиной Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.08.2013 заключенный между Бабушкиной Светланой Викторовной и Михалевой Людмилы Николаевны по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:34, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:33, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- здания, с кадастровым номером 77:22:0040107:1114, общей площадью 431 кв. м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А;

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:26, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино.

Применил последствия недействительности сделки:

обязал Михалеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу Бабушкиной Светланы Викторовны следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:34, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:33, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- здание, с кадастровым номером 77:22:0040107:1114, общей площадью 431 кв. м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:26, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино.

Взыскал с Михалевой Людмилы Николаевны в пользу конкурсной массы Бабушкиной Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкина Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения от 06.08.2013, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ответчика, а ответчик принимает в дар следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д.22А, площадью 431,8 кв. м., кадастровый N 77:22:0040107:1114;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м., кадастровый N 50:27:0040218:26.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка (договор дарения) заключена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при злоупотреблении правом, с целью сокрытия имущества и причинения вреда законным правам и законным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями и совершенные ими до 01.10.2015 могут быть оспорены как финансовым управляющим, так и кредиторами, только на основании ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 06.08.2013, в связи с чем он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды.

В то же время отчуждение должником имущества по безвозмездной сделке может повлечь за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость уплаты задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Более того, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

При добросовестном поведении должник должен предвидеть наступление негативных для него последствий и зарезервировать денежные средства для исполнения взятых на себя обязательств.

Должник, заключая оспариваемый договор, должна была знать о том, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований, в том числе по взысканию по кредитному договору от 17.12.2011 N 58502/11, заключенному между должником и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк", просрочка исполнения обязательств началась с ноября 2012 г., а с 30.05.2013 должник полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Довод должника о последующем частичном погашении кредита, совершенном после заключения оспариваемого договора, не имеет правового значения, поскольку обязательства перед кредитором в полном объеме не погашено, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу А41- 80813/20 требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 778 029, 76 рублей - основной долг, из которых: 765 111, 38 рублей - основной долг, 1 012 918, 38 рублей - проценты.

Кроме того, как следует из ответа национального бюро кредитных историй, с 09.08.2013 должник перестал исполнять свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" по кредитным договорам от 07.12.2011 N 633/3300-0001510, от 06.12.2011 N 625/0000-0074263, от 16.12.2011 N 625/3300-0002452, что впоследствии явилось основанием для включения требований кредитора в размере 1 600 569,13 рублей - основной долг, 184 097,88 рублей - проценты, 7 032,85 рублей - неустойка, 8 628,41 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов.

Помимо этого у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом КБ "Москоммерцбанк" по кредитному договору от 04.05.2007N 90-04590-КД-007 (определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу А41-80813/20), а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.06.2011 N 0268-Р-425024932 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу А41-80813/20).

Суд также принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было вынесено два судебных акта о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", что подтверждается скрин-копией с официального сайта Подольского городского суда Московской области.

Относительно довода о том, что должник частично исполнял обязательства перед акционерным обществом КБ "Москоммерцбанк" не свидетельствует о платежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, поскольку значительная часть денежных средств вносилась на банковский счет созаемщиком - Бабушкиным Андреем Геннадьевичем, а кроме того, доказательств наличия финансовой возможности должника на обслуживание кредита, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами должника о том, что финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Должником не представлено доказательств исполнения им всех своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Кроме того, даритель и одаряемый являются заинтересованным лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ответчик является материю должника, что подтверждается представленным в материалы дела ответом отдела по Ленинскому округу г. Иркутск службы ЗАГС Иркутской области от 11.05.2022 N 022-93800011-И00213.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В свою очередь, недобросовестной признается реализация должником имущества третьим лицам, переоформление другой части недвижимого имущества на своих родственников, в том числе для их дальнейшей реализации, то есть в результате совершения подобных действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, имущественным правам кредиторов причиняется вред.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительными ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник был зарегистрирован в отчуждаемом жилом помещении. Снятия с регистрационного учета произведено в феврале 2014 г., при этом новым местом регистрации является квартира, расположенная по адресу: г. Подольск, пр-т. Юных Ленинцев, д. 84, кв. 16, собственником которой является ответчик, также зарегистрированный по данному адресу.

В отчужденном по оспариваемому договору жилом помещении ответчик не никогда регистрировался.

К доводам должника о несении ответчиком бремени содержания имущества суд относится критически, поскольку объем представленных сведений не свидетельствует о длительном и самостоятельном несении указанным лицом расходов с момента совершения оспариваемой сделки.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре на предоставление доступа к интернету, в акте о пожаре, в ответах государственных органов указан ответчик, не является доказательством несения им бремени по содержанию спорного имущества. Доказательств финансовой возможности ответчика несение таких расходов сторонами не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие экономической целесообразности, поскольку никакого встречного предоставления должником не получено, единственной целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что соответствует диспозиции статей 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021.

С заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности финансовый управляющий обратился 21.06.2023, то есть в пределах установленного срока, с даты, когда он мог узнать о ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения в виде возложения обязанности на Михалеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу Бабушкиной Светланы Викторовны следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:34, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:33, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- здание, с кадастровым номером 77:22:0040107:1114, общей площадью 431 кв. м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:26, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-80813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева