Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-59848/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-128917/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-128917/19 по иску АО "ВРК-1" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании 69 463 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору подряда в размере 69 463 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведен ремонт вагонов, ответчиком указанный ремонт не оплачен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не согласовывал подачу спорных вагонов в ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по текущему ремонту вагонов (ТР-2), факт надлежащего выполнения указанных работ и их принятие собственником вагонов подтверждается подписанным обеими сторонами актами о выполненных работах N 45 от 14.07.2017, N 44 от 14.07.2017.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик производит деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов ремонт.

Апеллянт утверждает, что не согласовывал подачу спорных вагонов в ремонт. Вместе с тем, речь идет о текущем отцепочном (ТР-2) ремонте вагонов.

Согласно пункту 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Поскольку конечный результат работ, выполненных для Заказчиков, должен соответствовать нормам безопасности, Истец произвел ремонт вагонов в соответствии с требованиями всех нормативных документов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 12 Приложения N 5 Правил - не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, депо истца осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей грузовых вагонов и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательного вьшолнения таких работ и недопустимости отправки грузовых вагонов, имеющих неисправности.

Ссылка апеллянта на статью 105 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также доводы о хищении деталей и узлов отремонтированных вагонов, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Как было указано выше, предметом иска является нарушенное право истца в части оплаты ответчиком выполненных и принятых в полном объеме работ по ремонту грузовых вагонов.

Основанием иска является наличие двух подписанных с обеих сторон без каких-либо замечаний актов о выполненных работах (оказанных услугах).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции проведено всестороннее и полное исследование обстоятельств и представленных доказательств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-128917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новая перевозочная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын