Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 16АП-604/24 по делу N А18-1459/2023

г. Ессентуки

3 апреля 2024 г.

Дело N А18-1459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2024 по делу N А18-1459/2023, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Даурбековой Р.Б. - Даурбекова М.Д. (доверенность от 21.03.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" - Харсиева М.М. (доверенность от 01.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Торшкоева А.Б. (доверенность от 09.01.2024) и Евлоева Р.В. (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу 006/01/10-60/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Даурбекова Р.Б. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2024 по делу N А18-1459/2023 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом в силу статуса общества и положения сторон, обосновано применены меры государственно-правового принуждения в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением не было учтено, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Управлению до вынесения им решения, было достоверно известно, что спор относительно бездоговорного потребления электроэнергии находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Ингушетия - дело N А18-1144/2022.

Наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Само по себе составление актов о неучтённом потреблении электроэнергии также не является нарушением антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, участвующие в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 17.05.2023 по делу N 006/01/10-60/2023 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 22.05.2023 об устранении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым обществу необходимо выполнить пункт 2 указанного предписания путем совершения действия по отзыву акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.02.2022 г. N ИнФ ю 000453, составленного в отношении третьего лица.

Общество, считая решение комиссии управления от 17.05.2023 и предписания от 27.04.2023 по делу N 006/01/10-60/2023 незаконными, нарушающими законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 39, частей 5, 8, пункта 2 части 9 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и вправе его прекратить в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135- ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, ущемление доминирующим на рынке субъектом интересов других лиц подлежит выяснению антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в том числе действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на этих рынках.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, Управление, установив, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона N 135-ФЗ, пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями, согласно пункту 167 которых субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучётным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трёх рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов управления о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ явилось то, что общество составляя акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2022 N ИнФ ю 000453, а также произведя расчёты объёма бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости и счета на оплату к ним, как сетевая организация является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение, создало как потребителя, неблагоприятные риски, в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения управлением дела N 006/01/10-60/2023, имелось вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-1144/2022, которым неучтённое потребление третьим лицом электроэнергии было доказано и третьего лицо в пользу общества был взыскан объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, третье лицо фактически обратилось в управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании актов сетевой организации о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением Общества в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у управления не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела N 006/01/10-10/2023 о нарушении обществом, как сетевой организацией, антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846, от 03.09.2021 N 309- ЭС21-14688.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для принятия данной меры в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны общества названного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для выдачи обществу 27.04.2023 предписания не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 17.05.2023 N 006/01/10-60/2023 и предписание от 27.04.2023 не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2024 по делу N А18-1459/2023 подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2024 по делу N А18-1459/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 17.05.2023 N 006/01/01/-60/2023 и предписание от 27.04.2023 N 006/01/01/-60/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов