Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-81572/23 по делу N А40-192756/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-192756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Юрия Александровича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-192756/2021 об удовлетворении заявления Поповой С.М. (кредитор) о признании денежных обязательств должника, предусмотренных договорами займа 05.10.2018 и 30.10.2018, общими обязательствами супругов - Гончарова Юрия Александровича и Шевченко Светланы Николаевны (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Гончарова Ю.А. - Захаров С.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 (резолютивная часть) Гончаров Юрий Александрович (19.01.1980 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 772603502128, адрес: 105120, г. Москва, Наставнический пер., д. 3, кв. 21) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Поповой С.М. о признании обязательств супругов Гончарова Юрия Александровича и Шевченко Светланы Николаевны перед указанным кредитором общими.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление Поповой С.М. удовлетворено.

Гончаров Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Попова С.М. представила письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Поповой С.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Попова Светлана Михайловна является кредитором должника по следующим обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по настоящему делу признано обоснованным заявление Поповой Светланы Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Юрия Александровича, в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарова Юрия Александровича включено требование Поповой Светланы Михайловны в общем размере 50 179 632 руб. 87 коп., из них: 48 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 159 506 руб. 85 коп. процентов, 10 126 руб. 02 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. госпошлина.

Указанное обязательство должника возникло и основано на договорах займа от 05.10.2018 г., 30.10.2018 г., заключённых между кредитором и должником, и подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2431/2020 от 24.07.2020 г.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2431/2020 от 24.07.2020 г. с должника в пользу кредитора взыскано 50 179 632 (пятьдесят миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 87 копеек, том числе:

долг по договору займа от 05.10.2018 г. в размере 24 000 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа в размере 1 139 342 рубля 47 копеек;

пени в размере 4 964 рубля 38 копеек;

долг по договору займа от 30.10.2018 г. в размере 24 000 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа в размере 1 020 164 рубля 38 копеек;

пени в размере 5 161 рубль 64 копейки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

27.07.2007 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был заключен брак между Шевченко Светланой Николаевной и Гончаровым Юрием Александровичем.

Договоры займа от 05.10.2018 г., 30.10.2018 г., заключены между С.М. Поповой и Ю.А. Гончаровым в период брака Ю.А. Гончарова и С.Н. Шевченко.

Поскольку Шевченко Светлана Николаевна состоит в законном браке c Гончаровым Юрием Александровичем, обязательства по Договору займа от 20.03.2018, а также Договору поручительства от 03.05.2018 в отношении обязательства по Договору займа от 03.05.2018 возникли в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть: - возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо - является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого 4 из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Денежные средства нажитые супругами во время брака являются их общей собственностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указано, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В связи с указанным, судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ сделан вывод, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Шевченко С.Н., осуществляющая деятельность в качестве действующего нотариуса (Номер в реестре Министерства юстиции N 77/840-н/77, Приказ N 599 от 29 сентября 2014 г., адрес нотариальной конторы: 115184, Москва, Пятницкая ул., д.76), о заключённых договорах займа знала, договоры займа не оспаривала.

При этом по смыслу норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа денежные средства передаются в собственность заёмщика и возвращаются из собственности заёмщика. Таким образом, при возврате денежных средств заёмщика, находящегося в браке, презюмируется, что денежные средства изымаются из общей совместной собственности супругов и согласие супруга заёмщика на такое распоряжение общим имуществом предполагается.

Шевченко Светлана Николаевна состоит в законном браке c Гончаровым Юрием Александровичем, обязательства по договорам займа от 05.10.2018 г., 30.10.2018 г., заключенным между С.М. Поповой и Гончаровым Ю.А., возникли в период брака Шевченко С.Н. и Гончарова Ю.А., Шевченко С.Н. о заключённых договорах займа и деятельности Гончарова Ю.А. знала, договоры займа не оспаривала, в связи с этим имеются основания для признания обязательств супругов Ю.А. Гончарова и С.Н. Шевченко перед кредитором - Поповой Светланой Михайловной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ю.А. Гончарова общими.

Указанные обстоятельства подтверждают, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Доказательств того, что денежные средства потрачены Должником на иные цели, не связанные с интересами семьи, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно письменному отзыву самого Гончарова Ю.А. (л.д. 6-7) денежные средства получены по договору займа для цели, в свою очередь, получения имущественной (денежной) выгоды посредством передачи этих же денежных средств иным (физическим) лицам под повышенные проценты. Такой доход является общим доходом семьи (супругов), что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что расходы в виде первоначального получения денежных средств в качестве займа следует признать общим обязательством супругов.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что ранее при схожих обстоятельствах обязательство перед иным кредитором признано общим обязательством супругов в рамках настоящего дела о несостоятельности (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, 02.08.2023).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-192756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова