Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15287/23 по делу N А40-192756/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15287/23 по делу N А40-192756/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-192756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-192756/21 вынесенное судьей Чернухиным В.А. о признании обязательства супругов Гончарова Юрия Александровича и Шевченко Светланы Николаевны по кредитному договору N25850/20 от 18.11.2020 и по кредитному договору N MN1580325 от 19.06.2019 перед кредитором ПАО "Московский кредитный банк" общими.

при участии в судебном заседании:

От Гончарова Ю.А. - Захаров С.А. по дов. от 05.04.2022

От ПАО "Московский кредитный банк" - Яко Д.Б. по дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 Гончаров Юрий Александрович (19.01.1980 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании обязательств супругов Гончарова Юрия Александровича и Шевченко Светланы Николаевны перед кредитором общими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 признаны обязательства супругов Гончарова Юрия Александровича и Шевченко Светланы Николаевны по кредитному договору N 25850/20 от 18.11.2020 и по кредитному договору N MN1580325 от 19.06.2019 перед кредитором ПАО "Московский кредитный банк" общими.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончаров Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Московский кредитный банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончарова Ю.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарова Юрия Александровича требования ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 18.01.2020 N 25850/20 в сумме 7 155 095 руб. 01 коп., в том числе 7 132 560 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 22 359 руб. 20 коп. - задолженность по процентам по просроченной ссуде; по кредитному договору от 19.06.2019 N MN1580325 в размере 175 руб. - задолженность по НСО, как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, кадастровый номер 77:22:0030118:589, расположенный по адресу: г. Москва, р. Михайлово-Ярцевское вбд. П. Секерино, мкр-н Медведково; земельный участок, кадастровый номер 50:27:0030118:298, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, МихайловоЯрцевскре с/п вбл. П Секерино; земельный участок, кадастровый номер 50:27:0030118:299, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевскре с/п вбл. П Секерино.

Полагая, что указанные требования являются общим обязательством супругов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Судом установлено, что 27.07.2007 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был заключен брак между Шевченко Светланой Николаевной и Гончаровым Юрием Александровичем.

Кредитные договоры 18.11.2020 N 25850/20 и от 19.06.2019 N MN1580325 заключены в период брака.

Согласно записи 77АГ 4686754 от 09.11.2020 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б. Шевченко Светлана Николаевна дала согласие своему супругу Гончарову Юрию Александровичу на заключение на его условиях и по его усмотрению, за цену и на его усмотрение кредитного договора с требования ПАО "Московский кредитный банк" и передачу в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также регистрации залога (ипотеки) жилого дома, кадастровый номер 77:22:0030118:589, расположенного по адресу: г. Москва, р. Михайлово-Ярцевское вбд. П. Секерино, мкр-н Медведково; земельного участка, кадастровый номер 50:27:0030118:298, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевскре с/п вбл. П Секерино; земельного участка, кадастровый номер 50:27:0030118:299, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевскре с/п вбл. П Секерино.

Шевченко Светлана Николаевна сообщила, что брачный договор с Гончаровым Юрием Александровичем не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Поскольку Шевченко Светлана Николаевна состоит в законном браке c Гончаровым Юрием Александровичем, обязательства по Кредитным договорам 18.11.2020 N 25850/20 и от 19.06.2019 N MN1580325 возникли в период брака, при этом супруга дала согласие на заключение Гончаровым Юрием Александровичем кредитных договоров, в связи с этим имеются основания для признания обязательств общими обязательствами супругов.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что на дату выдачи займа должнику, должник и Шевченко Светлана Николаевна состояли в зарегистрированном браке, полученный заем целевым не являлся, указания на использование заемных средств в иных (например, предпринимательства, погашения иных личных обязательств) в договоре займа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом споре правильно установил, что обязательство перед Банком является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. и 45 СК РФ, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу, возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни суде апелляционной инстанции сам должник, возражая относительно признания обязательств супругов общими, не раскрывает источников, куда, если не на нужды семьи, были направлены денежные средства, полученные от кредитора. Документов, подтверждающих расходование денежных средств исключительно на нужды Гончарова Ю.А., не представлено.

Шевченко С.Н. состоит в законном браке с Гончаровым Ю.А., обязательства по кредитному договору N 25850/20 от 18.11.2020 и по кредитному договору N MN1580325 от 19.06.2019 были заключены и возникли в период брака и по инициативе обоих супругов, супруга Шевченко С.Н. была осведомлена о наличии кредитных обязательств, супруги совместно проживали, вели совместную хозяйственную деятельность в период возникновения обязательства, при этом супруга Шевченко С.Н. дала согласие на заключение Гончаровым Ю.А. кредитных договоров, в связи с этим имеются основания для признания обязательств общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование является общим обязательством супругов, поскольку обязательства, возникшие между должником и кредитором, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование является общим обязательством супругов, поскольку обязательства, возникшие между должником и кредитором, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-192756/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова