Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26462/23 по делу N А40-192756/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-192756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. Кочерова и Ю.А. Гончарова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-192756/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными договор купли-продажи акций ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" N 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между Гончаровым Ю. А. и Гончаровой А. С., а также соглашение о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Полимерная, д. 4А, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 г. и акт приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 г. заключенные и подписанные между ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" и Гончаровой А. С. в части субъектного состава соглашения и получателя имущества Гончаровой А. С. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Ю. А.

при участии в судебном заседании:

от М.Б. Кочерова - Гришин А.А. по дов. от 24.01.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 (резолютивная часть) Гончаров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гречко В.В. к Гончаровой Анне Семеновне, ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков".

Одновременно с этим в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым он, просит суд:

- признать недействительными договор купли-продажи акций ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" N 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между Гончаровым Юрием Александровичем и Гончаровой Анной Семеновной:

- признать недействительным соглашение о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полимерная, д. 4А, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 г. и акта приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 г. заключенное и подписанный между ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" и Гончаровой Анной Семеновной в части субъектного состава, а именно стороны соглашения и получателя имущества Гончаровой Анны Семеновны;

- признать за Гончаровым Юрием Александровичем право собственности на здание по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107;

- признать отсутствующим право собственности Гончаровой Анны Семёновны на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107 (запись регистрации N 77:03:0006013:1107- 77/003/2020-5 от 19.02.2020).

- перевести на Гончарова Юрия Александровича права и обязанности арендатора по договору аренды N М-03-004831 от 27.03.1996 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, вл.4а и вл.4а, стр.2, кадастровый номер 77:03:0007006:21.

- признать недействительным договор залога (ипотеки) N КФ-44110/21-3-1 от 17.09.2021, заключённый между Гончаровой А.С. и ПАО "Совкомбанк".

- признать отсутствующим право залога ПАО "Совкомбанк" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107 (запись регистрации N 77:03:0006013:1107-77/055/2021-6 от 30.09.2021), а равно право залога в отношении права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, вл.4а и вл.4а, стр.2, кадастровый номер 77:03:0007006:21 (запись регистрации N 77:03:0007006:21-77/055/2021-3 от 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 суд определил: признать недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" N 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между Гончаровым Юрием Александровичем и Гончаровой Анной Семеновной. Признать недействительным соглашение о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Полимерная, д. 4А, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 и акт приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 заключенные и подписанные между ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" и Гончаровой Анной Семеновной в части субъектного состава соглашения и получателя имущества Гончаровой Анны Семеновны. Применить последствия недействительности сделки, обязать Гончарову Анну Семёновну возвратить в конкурсную массу должника здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полимерная, д. 4А, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.Б. Кочеров и Ю.А. Гончаров обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель М.Б. Кочерова поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между Гончаровым Юрием Александровичем (должник) и Гончаровой Анной Семёновной (мать должника) заключен Договор N 12/09-19 купли-продажи акций находящегося в процедуре банкротства ЗАО "Специализированное Управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", на основании которого со счёта Гончарова Ю. А. 18.09.2019 были списаны акции в пользу Гончаровой А. С. на сумму 127 727 руб.

Согласно данным из ЕФРСБ требования кредиторов ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" были погашены на 97,35% (477 486 503,26 руб. из 490 468 681,6 руб.).

13.09.2019 конкурсным управляющим акционерного общества на ЕФРСБ размещено сообщение N 4162713 о том, что в ходе конкурсного производства у общества осталось нереализованное имущество, в частности, здание по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер: 77:03:0006013:1107.

В связи с тем, что от конкурсных кредиторов ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" получены уведомления об отказе от принятия данного имущества для погашения своих требований, учредителям (участникам) разъяснено право заявить своё намерение о получении указанного имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

19.02.2020, согласно выписке из ЕГРН, Гончаровой А. С. перешло в собственность здание по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер: 77:03:0006013:1107, которое ранее принадлежало ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков". Кадастровая стоимость указанного здания 108 820 523,76 руб.

09.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Поповой С. М. о признании Гончарова Ю. А. несостоятельным (банкротом).

15.09.2021 вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления Поповой С. М. о признании Гончарова Ю. А. несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущество по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер: 77:03:0006013:1107, на основании Договора залога (ипотеки) N КФ-44110/21-3-1 от 17.09.2021, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) заявление о признании Гончарова Ю. А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Гречко В. В.

Сделка должника по отчуждению акций в пользу Гончаровой А. С. совершена 12.09.2019, то есть в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве Гончарова Ю. А.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, Гончарова Анна Семёновна является матерью должника - Гончарова Юрия Александровича, при этом совместно с ним является обвиняемой по одному уголовному делу (по части 4 статьи 159 УК РФ), являлась собственником компании ООО "Результат.Консалтинг", в которой Должник являлся Генеральным директором.

Таким образом, предполагается, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Гончарова А.С. знала о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, в период заключения сделки по отчуждению акций в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось дело N 2-2431/2020 по иску Поповой С. М. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2019 в размере 50 169 632,87 руб. по договорам займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018. Указанная задолженность в дальнейшем подтверждена вступившем в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020. В настоящий момент требования, основанные на данном судебном акте, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в указанный период неисполненные обязательства у должника имелись перед Кочеровым М. Б. по договору займа от 20.03.2018, срок возврата по которому - 20.03.2019. Указанные факты подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 2- 6386/2020, с Гончарова Ю. А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 98 246 евро 62 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715 евро 22 цента, неустойка в размере 11 371 евро 64 цента, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 2 077 евро 5 центов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 установлено, что просроченная задолженность у должника также имелась перед PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) по Договору поручительства от 03.05.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа от 03.05.2018 между PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) и компанией INVESTRESULT s.r.o, срок исполнения по которому - не позднее 03.05.2019. Требования в размере 8 867 675,73 руб., основанные на данном договоре, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Заключение указанной сделки привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое Гончаров Ю. А. мог получить как акционер ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" при распределении ликвидационного остатка. При этом, стоимость недвижимого имущества (кадастровая стоимость - 108 820 523,76 руб.), полученного Гончаровой А. С., существенно отличается от стоимости акций по оспариваемому Договору (127 727 руб.).

Должник первоначально продал акции по договору N 12/09-19 от 12.09.2019 г. своей матери Гончаровой А.С., которая, как акционер ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", получила недвижимость при распределении ликвидационного остатка в рамках конкурсного производства ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", после отказа кредиторов в его получении в счет установленных требований, по Соглашению о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Полимерная, д. 4А, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 г. и акту приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 г. В связи с завершением конкурсного производства ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" исключено из ЕГРЮЛ.

Из анализа правоотношений по исполнению оспариваемых сделок, следует, что полученные по договору купли-продажи акции ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" Гончаровой А.С. предоставили ей право на получение имущества общества при распределении ликвидационного остатка.

Из материалов регистрационного дела следует, что Гончарова А.С. выдала на Гончарова Ю.А. нотариальную доверенность от 10.12.2020 на владение, пользование, управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этот же день доверенностью Гончаров Ю.А. от имени Гончаровой А.С. уполномочивает физических лиц представлять по всем вопросам, касающимся строительства, ремонта, обустройства, получении исполнительной, технической, правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, постановки на кадастровый, адресный учет и внесение в них изменений на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам.

Совокупность действий сторон по оформлению правоотношений и их дальнейших взаимоотношений по пользованию и распоряжению имуществом, а именно последовательные действия участников рассматриваемого спора по заключению сделки купли-продажи акций, получению в собственность матерью должника, как держателем акций, недвижимого имущества перешедшего от акционерного общества, последующей выдаче доверенности на распоряжение этим имуществом должнику представляют собой единую мнимую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых барьеров для обращения взыскания на имущество должника как в предбанкротном состоянии, так и удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Впоследствии в результате Оспариваемой сделки Гончарова А.С. на правах акционера получила от Общества не реализованное и не распределённое в ходе банкротства Общества имущество (дело N А40-198023/15): Здание по адресу г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д.4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107, кадастровой стоимостью 108 820 523,76 руб. (далее - Здание).

Таким образом, если бы Должником не было совершено отчуждение акций Общества по стоимости в 852 раза меньше стоимости Здания, находившегося на балансе Общества, то право на получение Здания принадлежало бы не Гончаровой А.С., а Должнику, и Здание в настоящее время перешло бы в конкурсную массу Должника.

Следовательно, Оспариваемая сделка непосредственно повлекла нарушение имущественных прав кредиторов Должника. При этом стоимости Здания, возможно, даже было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, а Должник, вероятно, даже смог бы избежать собственного банкротства.

Оценивая действия ПАО "Совкомбанк" по заключению Договора залога (ипотеки) N КФ-44110/21-3-1 от 17.09.2021, необходимо отметить, что любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог. Предприняв указанные меры, банк мог обнаружить вывод актива - предмета залога в преддверии банкротства Гончарова Ю. А. Вместе с тем, разумные сомнения у банка должен был вызвать и тот факт, что договор залога заключался через 2 дня после возбуждения дела о банкротстве Гончарова Ю. А. В связи с указанным, действия банка по заключению договора залога нельзя признать добросовестными (п. 2 ст. 335 ГК РФ), ввиду чего, по мнению финансового управляющего, у него отсутствует право залога на указанный объект недвижимости.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование мнимости оспариваемой сделки в части признания отсутствующим право залога ПАО "Совкомбанк" на недвижимое имущество, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не подтверждены.

Басманный районный суд г. Москвы 20.09.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество Гончаровой А.С., а именно на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д.4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107, запретив Гончаровой А.С. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним любые регистрационные действия.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая данные обстоятельства, в случае удовлетворения требований финансового управляющего исполнить решение суда в части перевода на Гончарова Ю.А. право собственности на здание в установленные законом сроки будет невозможно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод должника о том, что он имел на момент совершения сделки задолженность только перед Кочеровым М.Б. необоснованный, так как на момент оспариваемой сделки Гончаров Ю.А. имел неисполненные обязательства перед тремя кредиторами.

В частности, в период заключения сделки (12.09.2019) по отчуждению акций в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось дело N 2-2431/2020 по иску Поповой С. М. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2019 в размере 50 169 632,87 руб. по договорам займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018. Указанная задолженность в дальнейшем подтверждена вступившем в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24,07.2020. В настоящий момент требования, основанные на данном судебном акте, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в указанный период неисполненные обязательства у должника имелись перед Кочеровым М. Б. по договору займа от 20.03.2018, срок возврата по которому -20.03.2019. Указанные факты подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 2-6386/2020, с Гончарова Ю. А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 98 246 евро 62 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715 евро 22 цента, неустойка в размере 11 371 евро 64 цента, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 2 077 евро 5 центов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04,2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 установлено, что просроченная задолженность у должника также имелась перед PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) по Договору поручительства от 03.05.2018, заключённому в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа от 03.05.2018 между PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) и компанией INVESTRESULT s.r.o, срок исполнения по которому - не позднее 03.05.2019. Требования в размере 8 867 675,73 руб., основанные на данном договоре, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилироваиность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Довод Гончарова Ю.А. о том, что решение суда (в нашем случае определение) неисполнимо необоснованный.

Басманным судом был наложен арест на имущество Гончаровой А.С., однако такая обеспечительная мера как арест - это временная мера, после того как арест будет снят, не будет препятствий для осуществления перерегистрации спорного имущества.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-192756/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова