Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 03АП-7413/19

г. Красноярск

09 января 2020 г.

Дело N А33-23757/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2019 года по делу N А33-23757/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" (ИНН 2455012388, ОГРН 1022401538060, далее - ООО ПКФ "Виола", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (далее - спорный период) в размере 178 693 рублей 64 копеек, пени в размере 15 391 рубля 10 копеек за период с 06.03.2019 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный многоквартирный дом оснащен двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, а второй в нежилое помещение ответчика, является неверным, поскольку указанные два узла учета являются индивидуальными; общедомовым прибором учета будет сумма показаний двух индивидуальных приборов учета тепловой энергии нежилого помещения и жилых помещений;

- судом не учтена судебная практика, а именно, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-3758/2018, в котором рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами;

- истцом неправомерно определен объем поставленной тепловой энергии способом, предусмотренным пунктом 42(1) Правил N 354, с учетом показаний общедомового прибора учета и доли площади помещений ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2019 10:29:10 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее - ОАО "Красноярскэнерго"; впоследствии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжащая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2001 N 98 (с учетом соглашения от 13.10.2010 о замене стороны по договору), предмет которого - условия подачи и режима потребления тепловой энергии; взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная ответственность.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 01.03.2001 N 98 в период с февраля по май 2019 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 97), поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 178 693 рубля 64 копейки.

Для оплаты потребленной тепловой энергии с учётом теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 N Исх-5-3/01-60258/19-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 178 693 рублей 64 копеек за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2001 N 98. Следовательно, отношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 01.03.2001 N 98 в период с февраля по май 2019 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 97) поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 178 693 рубля 64 копейки.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно способа расчета поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии.

Истец рассчитал объем поставленной тепловой энергии на основании пункта 42(1) Правил N 354, с учетом показаний двух общедомовых приборов учета (установленных на жилую часть спорного дома и на помещение ответчика) и доли площади помещений ответчика.

Ответчик считает, что объем поставленной тепловой энергии необходимо определять по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210, 244, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на теплоснабжение от 01.03.2001 N 98, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом расчёт задолженности является обоснованным, выполненным в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами, правильно применёнными тарифами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, оплачивать полученные коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с представленными в дело актами допуска приборов учета (ОПУ жилого дом и прибор учета ООО ПКФ "Виола"), многоквартирный жилой дом N 43а по ул. Ботаническая г. Минусинска оснащен двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, а второй - в нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже указанного дома (N 97).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете платы за отопление отдельного жилого или нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь жилого или нежилого помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 (формула 3 приложения 2) при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению производится пропорционально доли площадей жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения либо совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса поданного в многоквартирный дом.

Установка двух общедомовых приборов учета (ИПУ ответчика в данном случае может считаться общедомовым прибором учета), не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома, при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.

В свою очередь, положения пункта 42 (1) позволяют при определении в формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354 показателя VД (объем потребленной за расчетный период тепловой энергии) учитывать суммарные показания двух коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, а при определении общей площади жилых и нежилых помещений брать за основу площадь всех жилых и нежилых помещений в которых фактически оказывается услуга теплоснабжения (7840,90 м2 - общая площадь жилого дома с учетом помещения N 97 ответчика).

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Многоквартирный дом по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая. 43а представляет собой единый объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, один технический паспорт, один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии: один учитывает потребление жилых помещений, а второй учитывает потребление нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже этого МКД (нежилое помещение ответчика занимает весь первый этаж жилого дома).

Через нежилые помещения первого этажа, принадлежащие ответчику, проходят общедомовые стояки системы отопления жилого дома, что не оспаривает ответчик.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Следовательно, приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой частей МКД, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части многоквартирного жилого дома.

Поскольку собственникам помещений многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, отсутствует необходимость в разделении потребления коммунального ресурса (тепловой энергии).

Показания приборов, учитывающих потребление тепловой энергии по жилым помещениям и нежилым помещениям ответчика, расположенным на первом этаже в многоквартирном жилом доме в совокупности позволяют определить общий объем потребления тепловой энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на потребление помещением ответчика.

Таким образом, если отопление подается в здание по одной линии, показания счетчиков, установленных на ее разводке, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

Учитывая вышеизложенное, начисление платы за отопление в многоквартирном доме N 43а по ул. Ботаническая без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А74-3758/2018, как на аналогичное дело, а, следовательно, и на Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2018 N 30-п несостоятельна, поскольку названное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

В деле N А74-3758/2018 прибор учета тепловой энергии, который учитывает тепловую энергию в нежилом помещении, принадлежащем потребителю, установлен после общедомового прибора учёта тепловой энергии, и его потребление охватывается ОДПУ, то есть, общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает, в том числе, и потребление тепловой энергии нежилым помещением потребителя, в котором установлен ИПУ. В настоящем деле обстоятельства иные, поскольку в жилом доме установлены два общедомовых прибора учета (отдельно на жилую часть спорного дома и на помещение ответчика).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2019 по делу N А33-9693/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-23757/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-23757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан