Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-34927/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А42-8385/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный но13АП-34927/2019) ООО "Теплонорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-8385/2019, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ООО "Теплонорд"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - ответчик, ООО "Теплонорд", потребитель) 48 009 рублей 47 копеек неустойки за общий период с 19.10.2018 по 29.04.2019, начисленной за несвоевременную оплату отпущенной в сентябре 2018, октябре 2018, декабре 2018, марте 2019 электроэнергии на основании договора от 24.08.2015 N 51120410.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплонорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи с чем неустойка по договору должна рассчитываться исходя из ставок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 15 840 рублей 70 копеек.

10.12.2019 в апелляционный суд от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплонорд", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплонорд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511204910, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик - обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению N 5 к Договору размер неустойки определяется как 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Направленная истцом 24.05.2019 в адрес ответчика претензия о необходимости погашения начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между тем, отпустив, в сентябре, октябре, декабре 2018 года и марте 2019 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании пункта 5.7. договора начислил неустойку за общий период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 48 009 рублей 47 копеек за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа (пункт 5.7 договора).

Согласно Приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, установление в договоре пеней в размере большем, чем указано в Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-8385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова