Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 08АП-16088/19

город Омск

10 января 2020 г.

Дело N А46-15823/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16088/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" на решение от 22.11.2019 (резолютивная часть решения от 29.10.2019) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15823/2019 (судья Савинов А. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 79 932 руб. 63 коп., без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод") о взыскании 78 500 руб. задолженности по договору поставки продукции от 08.05.2019 N 240КП/2019 (далее - договор) и 1 432 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2019 по 12.08.2019.

Определением от 05.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания суммы основного долга 78 500 руб., требование о взыскании неустойки поддержал.

Решением от 29.10.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15823/2019 производство по делу в части основного долга в сумме 78 500 руб. прекращено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Компания "Альком" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права при толковании условий договора; пунктом 9.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара.

АО "Омскоблводопровод" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 30.12.2019) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

22 ноября 2019 года судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А46-15823/2019 в полном объёме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 13.12.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Альком" (поставщик) и АО "Омскоблводопровод" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указаны в спецификации к договору (приложение N 1).

Общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет 78 500 руб.

(пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора расчёт за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции в полном объёме.

Как указывает истец, ООО "Компания "Альком" во исполнение принятых обязательств по договору и спецификации к нему поставило АО "Омскоблводопровод" товар - автошины на общую сумму 78 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.05.2019 N 1477.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 78 500 руб., просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку ответственность покупателя за несвоевременное исполнение договорных обязательств договором не предусмотрена.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Компания "Альком" в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу в части основного долга; возражения истца касаются только отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара, истец исходит из наличия оснований для применения положений пункта 5.2 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.2 договора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанным пунктом предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а не покупателя.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 9.2 в договоре поставки от 08.05.2019 отсутствует.

Доказательства внесения изменений в договор в порядке пункта 6.3 договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возложение на АО "Омскоблводопровод" договорной меры ответственности, при наличии правомочия на применение санкций в порядке пункта 5.1 договора (установленная законом ответственность), является безосновательным.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020.

Судья

Е. В. Аристова