Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 20АП-8570/19

г. Тула

10 января 2020 г.

Дело N А68-11500/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11500/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114021335, ОГРН 1077149000620) к министерству труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по государственному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.174187, до 7 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 960 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (далее - истец, общество, застройщик, ООО "Новомосковские вентиляционные системы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - ответчик, министерство, участник долевого строительства) об уменьшении размера неустойки, удержанной министерством из суммы, подлежащей оплате обществу по государственному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.174187, до 7 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 960 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции по заявлению истца 13.11.2019 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче министерству в согласованный в контракте срок объектов долевого строительства, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания неустойки из итоговой суммы, подлежащей оплате истцу по контракту. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно: наличия у ответчика действительного ущерба от несвоевременного исполнения истцом обязательств по контракту. Общество указывает на то, что поскольку переданные истцом ответчику объекты долевого строительства подлежали дальнейшей передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отсутствие претензий со стороны указанных лиц свидетельствует о недоказанности наличия у министерства ущерба. Как полагает застройщик, суммой удержанной участником долевого строительства неустойки невозможно компенсировать просрочку передачи объектов долевого строительства. При этом истец ссылается на необходимость расчета неустойки, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, то есть от суммы равной 4 223 412 руб. Помимо указанного, податель апелляционной жалобы ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, что нарушает баланс прав и интересов сторон при исполнении контракта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (застройщик) и министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) 03.05.2018 заключен государственный контракт N Ф.2018.174187 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район дома 4, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома (объект строительства) участнику долевого строительства в собственность Тульской области.

Согласно пункту 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019.

Цена контракта составила 17 597 550 руб. (п. 3.1. контракта).

Министерство вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта (п. 3.9, п. 5.4 контракта).

Согласно пункту 3.8.15. контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, акт приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) подписан сторонами 05.07.2019 с разногласиями. В данном акте ООО "Новомосковские вентиляционные системы" указало на свое несогласие с размером удержанной министерством неустойки.

Ответчик произвел оплату по контракту в сумме 17 311 589 руб. 81 коп. следующими платежными поручениями: N 1774 от 26.06.2018 в размере 4 927 314 руб., N 2184 от 26.07.2018 в размере 703 902 руб., N 2549 от 23.08.2018 в размере 703 902 руб., N 2797 от 17.09.2018 в размере 351 951 руб., N 3053 от 03.10.2018 в размере 703 902 руб., N 3632 от 19.11.2018 в размере 2 287 681 руб. 50 коп., N 3976 от 18.12,2018 в размере 351 951 руб., N 648 от 05.03.2019 в размере 1 583 779 руб. 50 коп., N 1153 от 16.04.2019 в размере 1 759 755 руб., N 1749 от 06.06.2019 в размере 3 343 534 руб. 50 коп., N 2348 от 25.07.2019 в размере 593 917 руб. 31 коп.

На основании п. 3.9. контракта ответчиком из суммы контракта, подлежащей оплате ООО "Новомосковские вентиляционные системы" удержана сумма неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 285 960 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями контракта предусмотрено обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 30.04.2019 (п. 2.1. контракта).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику объекты долевого строительства (квартиры) 05.07.2019 (л.д. 37-38), в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства по контракту в количестве 65 календарных дней.

Поскольку факт нарушения обществом сроков передачи министерству объектов долевого строительства по контракту установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка на основании п. 9.5.1. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Министерством начислены пени в размере 285 960 руб. 19 коп. с учетом цены контракта в размере 17 597 550 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный министерством, правомерно признал его верным и указал на согласование сторонами в п. 9.5.1 контракта размера взыскиваемой неустойки (пени), определенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что поэтапная передача квартир контрактом не предусмотрена, квартиры переданы министерству в полном объеме 05.07.2019 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, в связи с чем произведенный обществом контррасчет неустойки подлежит отклонению, поскольку обществом неправомерно произведен расчет от суммы неисполненного министерством обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 223 412 руб., а не от цены контракта - 17 597 550 руб.

При наступлении факта несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту министерством была направлена в адрес истца соответствующая претензия от 14.05.2019 исх. N 17-01-41/5667, в которой произведен подробный расчет пени. В своем ответе на претензию от 06.06.2019 N 142-исх. истец каких-либо возражений к порядку начисления пени не выразил.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не вправе требовать начисления министерством неустойки от суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 223 412 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия вины застройщика в нарушении сроков сдачи объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения контрактных обязательств истца подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие вину застройщика в нарушении обязательства, не доказаны, действия министерства по начислению неустойки за просрочку сдачи квартир и ее удержанию из причитающегося истцу платежа обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный министерством размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным. При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что удержанная ответчиком в соответствии с пунктами 3.9, 5.4 контракта неустойка в сумме 285 960 руб. 19 коп. составляет неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина