Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-1495/20 по делу N А68-11500/2019

г. Калуга

13 апреля 2020 г.

Дело N А68-11500/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А68-11500/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (далее - истец, общество, ООО "Новомосковские вентиляционные системы", ИНН 7114021335, ОГРН 1077149000620) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - ответчик, министерство, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) об уменьшении размера неустойки, удержанной министерством из суммы, подлежащей оплате обществу по государственному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.174187, до 7 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 960 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 01.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении иска отказано. 13.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно: наличия (отсутствия) у ответчика действительного ущерба от несвоевременного исполнения истцом обязательств по контракту. Кассатор также ссылается на необходимость расчета неустойки, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, то есть от суммы равной 4 223 412 руб., а не от суммы всего контракта. Кроме того, заявитель обращает внимание на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, что нарушает баланс прав и интересов сторон при исполнении контракта. По мнению истца, у судов двух инстанций имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (застройщик) и министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) заключен государственный контракт N Ф.2018.174187 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район дома 4, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома (объект строительства) участнику долевого строительства в собственность Тульской области.

Согласно пункту 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019.

Цена контракта составила 17 597 550 руб. (п. 3.1. контракта).

Контрактом предусмотрено, что Министерство вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта (п. 3.9, п. 5.4 контракта).

Согласно пункту 3.8.15. контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства.

05.07.2019 акт приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) был подписан сторонами с разногласиями. В данном акте ООО "Новомосковские вентиляционные системы" указало на свое несогласие с размером удержанной Министерством неустойки (л.д. 37-38).

Ответчик произвел оплату по контракту в сумме 17 311 589 руб. 81 коп. На основании п. 3.9. контракта ответчиком из суммы контракта, подлежащей оплате ООО "Новомосковские вентиляционные системы" удержана сумма неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 285 960 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)), пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче Министерству в согласованный в контракте срок объектов долевого строительства, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания неустойки из итоговой суммы, подлежащей оплате истцу по контракту. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судами, условиями контракта предусмотрено обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 30.04.2019 (п. 2.1. контракта).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику объекты долевого строительства (квартиры) 05.07.2019, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательства по контракту в количестве 65 календарных дней.

Поскольку факт нарушения обществом сроков передачи министерству объектов долевого строительства по контракту установлен материалами дела, ответчиком правомерно начислена неустойка на основании п. 9.5.1. контракта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рассматриваемом случае Министерством начислены пени в размере 285 960 руб. 19 коп. с учетом цены контракта в размере 17 597 550 руб.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно указали на согласование сторонами в п. 9.5.1 контракта размера взыскиваемой неустойки (пени), определенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как верно установлено судами, поэтапная передача квартир контрактом не предусмотрена и истцом поэтапно квартиры ответчику не передавались.

Все предусмотренные государственным контрактом квартиры переданы Министерству в полном объеме 05.07.2019 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, в связи с чем представленный обществом контррасчет неустойки правомерно отклонен судами, поскольку обществом произведен расчет от суммы неисполненного Министерством обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 223 412 руб., а не от цены контракта - 17 597 550 руб., что противоречит условиям обязательства и существу обеспечительных мер.

При наступлении факта несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту Министерством была направлена в адрес истца соответствующая претензия от 14.05.2019 исх. N 17-01-41/5667, в которой произведен подробный расчет пени. В своем ответе на претензию от 06.06.2019 N 142-исх. истец каких-либо возражений к порядку начисления пени не выразил.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не вправе требовать начисления неустойки от суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 223 412 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта отсутствия вины застройщика в нарушении сроков сдачи объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения контрактных обязательств истца подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие вину застройщика в нарушении обязательства, не доказаны, действия Министерства по начислению неустойки за просрочку сдачи квартир и ее удержанию из причитающегося истцу платежа, обоснованно признаны судами правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований полагать, что удержанная ответчиком в соответствии с пунктами 3.9, 5.4 контракта неустойка в сумме 285 960 руб. 19 коп. составляет неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный Министерством размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А68-11500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова