Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 13АП-30066/19

г. Санкт-Петербург

10 января 2020 г.

Дело N А56-81127/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-81127/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, строение 1, пом. 1-Н, офис 166; ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334),

третьи лица:

Гусарова Татьяна Николаевна (Ленинградская обл.),

Садовский Александр Александрович (Ленинградская обл.)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 48 257 руб. 33 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов на направление претензионного письма и на направление копии искового заявления, 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусарова Татьяна Николаевна и Садовский Александр Александрович.

Решением от 11.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 48 257 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 22.09.2016 N М3-42К1/2/12/12, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. 90 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку до 23 441 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, поданное посредством сервиса "Мой арбитр"; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на период кредитования до одного года, просрочка передачи квартиры не является значительной, истцом допущена ошибка при определении периода просрочки, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последним днем исполнения обязательства является 09.01.2019, в связи с чем просрочка имеет место с 10.01.2019, день исполнения обязательства по передаче квартиры не включается в период просрочки.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-81127/2019 передано в производство судьи Изотовой С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между Обществом (застройщик) и Садовским Александром Александровичем, Гусаровой Татьяной Николаевной (участники долевого строительства) заключен договор N М3-42К1/2/12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным сооружением на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 334 304 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и действующим законодательством.

Внесение участниками долевого взноса подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л. д. 25).

Объект передан по акту приема-передачи 19.03.2019.

01.06.2019 между Гусаровой Т.Н., Садовским А.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2016 N М3-42К1/2/12/12 за период с 09.01.2019 по 19.03.2019 (70 дней) в размере 48 257 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 названного договора за передаваемое право цессионарий обязался уплатить 24 100 руб.

01.06.2019 Предприниматель направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию об уплате неустойки, которые получены ответчиком 05.06.2019.

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в части оформления договора уступки прав требования не влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В подтверждение перехода прав истец представил Обществу копию договора уступки.

На незаключенность договора уступки прав требования ответчик не ссылается, доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится правовая позиция, согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75 % (информация ЦБ от 14.12.2018); (цена договора) равна 1 334 304 руб., при этом первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры истец указал 09.01.2019, последним днем - 19.03.2019.

Между тем при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о том, что день передачи квартиры (19.03.2019) не включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 7,75 % (информация ЦБ от 14.12.2018) х 1 334 304 руб. х 69 дней (10.01.2019 - 19.03.2019) х 2) = 47 567 руб. 94 коп.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" направил ходатайство об уменьшении неустойки, однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на значительное превышение неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на период кредитования до одного года, которая в рассматриваемый период не превышала 9,3%, отсутствие негативных последствий в результате нарушения обязательств, а также субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, в связи с чем в задачи суда входит установить баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений истца, а также доказательств причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 23 783 руб. 97 коп. (однократный размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 971 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 42 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 928 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При расчете пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов составляет 8 871 руб. 49 коп.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в указанной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истец понес расходы по направлению претензионного письма в размере 186 руб. 64 коп., из которых истец заявил 32 руб. 90 коп., и по направлению копии искового заявления в размере 132 руб. 60 коп.

При расчете пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер почтовых расходов составляет 163 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования только в размере 32 руб. 90 коп., решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-81127/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича 23 783 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 22.09.2016 N М3-42К1/2/12/12, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1 928 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова