Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 03АП-8256/19

г. Красноярск

10 января 2020 г.

Дело N А33-3393/2016к17

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" -Демьянова Ивана Александровича;

от Хроменковой Людмилы Васильевны - Ростовой Е.Н. - представителя по доверенности от 14.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-3393/2016к17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 2460203275, ОГРН 1072468017082, г. Красноярск), решением суда от 20.09.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Хроменковой Людмилы Васильевны убытков в сумме 14635910 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Демьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 29.06.2012 Хроменкова Л.В. приобрела у должника два нежилых помещения стоимостью 14635910 рублей. Хроменкова Л.В. не оплатила указанные помещения, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу N А33-3393-4/2016. Этим же определением установлена недостоверность акта взаимозачета N 7 от 29.06.2012, подписанного между ООО "Гс-рсеть" и Хроменковой Л.В., вследствие отсутствия встречной задолженности ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В., указанной в этом акте. На момент истечения срока исковой давности по оплате помещений (29.06.2015) руководителем (ликвидатором) должника являлся Тимофеев Александр Иванович, находящийся с Хроменковой Л.В. с 20.12.2013 в зарегистрированном браке, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016. Таким образом, в отношении Хроменковой Людмилы Васильевны и Тимофеева Александра Ивановича можно констатировать факт их заинтересованности по отношению друг к другу на дату истечения срока исковой давности по оплате договора купли-продажи от 29.06.2012, а следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве также факт заинтересованности Хроменковой Л.В. по отношению к должнику. Невостребование с Хроменковой Л.В. стоимости нежилых помещений должника стоимостью 14635910 рублей является незаконным и недобросовестным поведением для участника и руководителя (ликвидатора) ООО "Горсеть" Тимофеева А.И., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского фая от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016. Конкурсный управляющий полагает, что бездействие Хроменковой Л.В. по неоплате договора купли-продажи от 29.06.2012 и бездействие ее супруга Тимофеева АИ. по невостребованию такой оплаты с учетом аффилированности указанных лиц не могло быть несогласованным. С учетом этого невостребование с Хроменковой Л.В. оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2012 следует рассматривать как результат сговора (согласованного поведения) указанных лиц. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 установлено, что как ликвидатор и лицо, осуществляющее управление должником, Тимофеев А. И. в лице его представителя получил от Пичугина Е.Л. документы должника по акту от 25.12.2014, в том числе договор купли-продажи от 29.06.2012. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что за период конкурсного производства получены доказательства согласованного поведения Хроменковой Л.В. и Тимофеева А.И., направленного на невостребование с Хроменковой Л.В. оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2012, то есть, по существу, на получение нежилых помещений в собственность Хроменковой Л.В. без какой-либо оплаты. Причинение должнику убытков Тимофеевым А.И. в сумме 14635910 рублей установлено судом в определении от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом совместного причинения вреда должнику вследствие согласованного поведения Тимофеева А.И. и Хроменковой Л.В. у суда имелись основания для взыскания убытков с Хроменковой Л.В. Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Горсеть" 13.09.2016. С заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков конкурсный управляющий обратился 07.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока со дня открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N АЗЗ-3393-12/2016 судом установлено, что последним лицом, получившим документы должника, является Тимофеев А.И. в лице своего представителя. С учетом изложенного, новый руководитель должника Панкин Д.С, возложивший на себя обязанности ликвидатора должника с 30.07.2J015, не мог узнать об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2012 по причине отсутствия у него бухгалтерских документов общества. Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь с даты назначения ликвидатором должника Панкина Д.С. С учетом изложенного узнать о согласованных действиях Тимофеева А.И. и Хроменковой Л.В., направленных на бесплатное получение в собственность Хроменковой Л.В. нежилых помещений по договору от 29.06.2012, должник мог узнать не ранее утверждения 13.09.2016 первого конкурсного управляющего должником. С заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков конкурсный управляющий обратился 07.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока со дня открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего. Как следствие, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков заявителем не был пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Демьянов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Хроменковой Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. в пользу должника убытков в размере 14635910 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по обособленному спору N А33-3393-4/2016 установлено, что 29.06.2012 между должником (продавец) и Хроменковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по оплате переданного имущества по которому покупателем не исполнены надлежащим образом, сторонами произведен в счет оплаты стоимости переданного по указанному договору имущества зачет несуществующего права требования Хроменковой Л.В. к должнику по договорам займа и договорам уступки прав требования, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде неполучения денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Хроменкова Л.В., как установлено определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу N А33-3393-4/2016 и от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016, являлась сожителем на момент заключения указанного договора, а с 20.12.2013 супругой Тимофеева А.И., который являлся в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 учредителем общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" с долей участия в размере 100 %, а также ликвидатором должника с 25.12.2014, то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, неоднократно получала выгоду от должника, заключая сделки по приобретению имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу N А33-3393-4/2016 и от 17.06.2017 по делу NА33-3393-6/2016, фактически Хроменкова Л.В. могла определять действия должника, то есть является контролирующим должника лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий должником приходит к выводу, что ответчик, действуя согласованно с руководителем должника Тимофеевым А.И., в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012, а также в последующие три года со дня его заключения с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не производила оплату полученного по указанному договору имущества, в результате чего у должника возникли убытки в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должником указывает, что на момент истечения срока исковой давности по требованию об оплате стоимости приобретенного ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 имущества должник имел неисполненные обязательства, в частности:

- требование ООО "СтройЭнергоСети" в размере 2400687 рублей 82 копейки, задолженность образовалась в результате невозврата 1940500 рублей, перечисленных платежными поручениями от 12.11.2012 N 201 на сумму 840000 рублей и от 03.10.2012 N 193 на сумму 250000 рублей;

- требование Смирнова Александра Николаевича в размере 106000 рублей основного долга, задолженность образовалась в результате невозврата должником денежных средств, полученных по платежному поручению от 31.07.2013 N 00218;

- требование ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 2344000 рублей основного долга, задолженность образовалась вследствие невозврата должником денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 197 от 27.08.2012 и N 198 от 29.08.2012;

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6579250 рублей - основной долг, задолженность образовалась в результате невозврата перечисленных 18.05.2012, 23.05.2012, 21.06.2012, 12.10.2012 денежных средств;

- требование ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 1425260 рублей 23 копейки основного долга, задолженность возникла вследствие неосновательного обогащения должника в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 232 от 18.09.2012, N 234 от 18.09.2012, N 254 от 03.10.2012, N 255 от 03.10.2012, N 272 от 23.10.2012, N 273 от 23.10.2012.

Правовым основанием для взыскания убытков конкурсным управляющим указаны положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Хроменковой Людмилы Васильевны убытков в сумме 14635910 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Хроменкова Л.В. не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания убытков с Хроменковой Л.В. в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о взыскании Хроменковой Л.В. в пользу должника убытков послужило заключение договора купли-продажи от 29.06.2012, а также бездействие ответчика по оплате стоимости полученного по указанному договору имущества в течение срока исковой давности для предъявления требования об оплате стоимости переданного по договору имущества, то есть до 29.06.2015.

Поскольку действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности применение норм права о привлечении к ответственности допустимо при доказанности, в том числе, надлежащего субъекта ответственности.

Из системного толкования положений статей 2, 10 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действующим в спорный период законодательством предусматривалась возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков только с руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), управляющего, возможность взыскания убытков с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, не предусмотрена.

Конкурсный управляющий должником указывает, что ответчик, несмотря на то, что не занимала официальную должность в обществе с ограниченной ответственностью "Горсеть", не являлась участником должника, имела возможность фактически определять действия юридического лица.

При этом доказательства, свидетельствующие, что ответчик относилась к числу лиц, которые в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим должником, иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 установлено, что в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 учредителем общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" с долей участия в размере 100 % являлся Тимофеев А. И.; в период до 30.07.2015 функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" исполнял Пичугин Е. Л.; с 31.10.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" является Панкин Д. С., который также с 30.07.2015 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хроменкова Л.В. не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хроменкова Л.В. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что начало течения срока исковой давности обусловлено датой утверждения конкурсного управляющего должником, с которой он узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.06.2012 расчет между сторонами происходит до 29.06.2012 любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 установлено, что в период до 30.07.2015 функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" исполнял Пичугин Е. Л., соответственно, именно Пичугин Е.Л. в силу должностного положения должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2012.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу N А33-3393-4/2016, директор должника Пигучин Е.Л., подписывая акт взаимозачёта N7 от 29.06.2012, в силу своего должностного положения мог знать, что задолженность по договорам займа и по договору поставки (с учетом уступки прав требований) перед Хроменковой Л.В. отсутствует.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для иного исчисления срока исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности должен течь с момента окончания исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2012 в силу отсутствия у ответчика полномочий на предъявление от имени должника соответствующих требований, а также с момента утверждения конкурсного управляющего должником с учетом того, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем, является правопреемником предшествующих органов управления должника, подлежащими отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-3393/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина