Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-64846/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-174411/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, принятое судьей Буниной О.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-174411/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080)

к Товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (ОГРН 1185029015819; ИНН 5047213684)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (далее- ответчик) о взыскании 284.819 руб. 75 коп., в том числе: 276.211 руб. 98 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 г., 8.607 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2019 г. по 02.07.2019 г. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 20.12.2018 г. N 72032605, в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы заявил следующие ходатайства:

1) о фальсификации истцом следующих доказательств, представленных истцом в материалы данного дела: л.д. 51-52: рукописные показания счетчиков в части данных показаний на начало декабря 2018 г., за подписью сотрудников истца И.О.Цапыгиной и Н.С.Матиевской, на основе которых истец заявляет о потреблении ответчиком в декабре 2018 г. электроэнергии якобы в объеме 109 тыс.кВтч.,

2) о допросе свидетелей:

- сотрудника истца И.О.Цапыгину (Москва ул.Вавилова д.9, АО "Мосэнергосбыт") - для допроса о причинах и обстоятельствах проставления ею рукописных показаний счетчиков на начало декабря 2018 г. в письме в адрес ответчика на л.д.51;

- руководителя ответчика Ламонова Леонида Александровича - для допроса об обстоятельствах съема и фиксации показаний счетчиков на начало декабря 2018 г. в акте снятия показаний на л.д.114;

- инженера ПТО ООО "Энергостандарт" (г.Химки) Антонова Константина Владимировича - для допроса об обстоятельствах съема и фиксации показаний счетчиков на начало декабря 2018 г. в акте снятия показаний на л.д.114.

- генерального директора ООО "Энергостандарт" (г.Химки) Федюнина Константина Павловича - для допроса об обстоятельствах съема и фиксации показаний счетчиков на начало декабря 2018 г. в акте снятия показаний на л.д.114;

3) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Территория Комфорта - Ивакино" (ИНН 7704653760 ОГРН 1077757452706 адрес: Химки Международный ул.Покровская стр.1 пом.301 ком.14), поскольку решение суда по данному делу будет затрагивать наличие или отсутствие обязанности у данного третьего лица об оплате фактически потребленного им объема электроэнергии за период 2017-2018 гг.;

4) о принятии дополнительных доказательств - акта снятия показаний счетчиков за декабрь 2018 года, совершенный представителями ответчика и ООО "Энергостандарт"; - акт снятия показаний счетчиков за ноябрь 2018 года, совершенный представителями ответчика и ООО "Энергостандарт" - для дополнительного обоснования факта фальсификации показаний счетчиков, вымышленных истцом на л.д.51 путем рукописных исправлений; - Акт проверки узла учета электроэнергии от 06.11.2018 г., совершенный представителем истца Леоновой Т.А. и руководителем ответчика Ламоновым Л.А.;

5) о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оставляет их без удовлетворения по следующим мотивам.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления N 36, не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства ответчику.

Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности ООО "Территория Комфорта - Ивакино" по отношению к истцу или ответчику.

В части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства апелляционный суд полагает, что настоящий спор подпадает под критерии, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований также не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 03.10.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Новосходненский 24/10" (Абонент) заключен Договор с ИКУ N 72032605 от 20.12.2018 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период декабрь 2018 года на общую сумму 349 696,70 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 73 484,72 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 276 211,98 руб. за период декабрь 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт поставки электроэнергии истцом ответчику на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям; поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с товариществом или кооперативом, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

В соответствии с п. 15 Правил N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 8.1 заключенного между сторонами договора, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон, но не ранее даты, с которой у Абонента возникает обязанность предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению и (или) содержать общее имущество в многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Договор 20.12.2018 г.

Ни Договором, ни каким-либо соглашением сторон не установлена иная дата начала исполнения сторонами обязательств по Договору, следовательно, обязательство истца по поставке ответчику коммунального ресурса, а обязательство ответчика по принятию и оплате поставленного коммунального ресурса, возникли с 20.12.2018 г.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии за весь месяц - декабрь 2018 г. предъявлены необоснованно.

При этом из материалов дела не усматривается, и истцом не доказан объем потребления электроэнергии ответчиком в период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Из пояснений ответчика следует, что объем потребленной электроэнергии в декабре 2018 г. оплачен ответчиком в составе суммы 73 484 руб. 72 коп., оплату которой истец подтверждает.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства поставки ответчику электроэнергии в декабре 2018 г. на спорную сумму, то правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, и соответственно, неустойки за несвоевременную оплату, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/10" о фальсификации доказательств, о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица, о принятии дополнительных доказательств, о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-174411/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080) в пользу Товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/10" (ОГРН 1185029015819; ИНН 5047213684) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова