Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-45119/20 по делу N А40-174411/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-174411/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое судьей Буниной О.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-174411/19, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080) к Товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (ОГРН 1185029015819; ИНН 5047213684) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (далее - ответчик) о взыскании 284.819 руб. 75 коп., в том числе: 276.211 руб. 98 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 г., 8.607 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2019 г. по 02.07.2019 г. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 20.12.2018 г. N 72032605, в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 г. оставлено без изменения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства..

11.06.2020 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2020 (резолютивная часть от 29 июля 2020 года) по делу N А40-174411/19 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в организациях, оказывающих юридическую помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, критерии разумности и обоснованности, не усматривает обоснованных заявителем оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-174411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова