Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-14651/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А46-12132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2019) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12132/2019 (судья Воронов Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛОГИСТИК" (ИНН 5404079580, ОГРН 1185476075619) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587) о взыскании 3 297 751 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛОГИСТИК" Трибунской О. Ю. по доверенности от 21.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 010 824 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2019 N НЛ/19-265/п (далее - договор), 1 286 927 руб. 48 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 17.04.2019 по 29.06.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12132/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 39 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При подготовке к судебному заседанию у ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных документов в подтверждение поставки продукции, что следует из очевидного несоответствия подписей руководителя в доверенности и договоре, а также из того, что все представленные истцом документы подписаны лицом, не наделённым полномочиями на приём и отгрузку товарно-материальных ценностей, на подписание соответствующих документов. По данному факту ответчиком было заявлено суду о необходимости подготовки в письменной форме заявления о фальсификации доказательств, с просьбой предоставить дополнительное время. Суд не предоставил ответчику возможности для заявления ходатайства о фальсификации доказательств. Податель жалобы отмечает, что истцом представлены товарные накладные, которые выписываются в случае самовывоза товара со склада поставщика; ответчик транспортные средства на склад истца не направлял. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств: доверенностей, товарно-транспортных накладных, товарных отчётов, журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, налоговых деклараций по НДС с отметкой налогового органа.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

Продукцией является сычужный продукт "Качкавал особый" Фермерский в количестве 19 475,355 кг на сумму 3 895 071 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора датой поставки считается дата передачи поставщиком продукции в месте доставки (подписания сторонами транспортной накладной (при доставке силами поставщика) или товарной накладной (при самовывозе).

В пункте 6.1 договора согласован порядок оплаты: оплата покупателем каждой поставленной партии продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции покупателю, но в любом случае не позднее срока, установленного законодательством РФ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сторонами договорных обязательств виновная сторона обязуется по требованию другой стороны оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а по истечении 10 дней просрочки размер неустойки увеличивается до 1,0%.

Как указывает истец, поставщик во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар на общую сумму 3 895 071 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.03.2019 N НЛГ00003395, подписанной покупателем без замечаний по качеству и количеству товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 010 824 руб. 20 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2019 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 29.06.2019 удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 17.03.2019 N НЛГ00003395 с отметками о получении 17.03.2019 груза пом. бухгалтера Секацкой О. Г. с проставлением оттиска печати организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения покупателя, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность печати в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 по договору от 15.03.2019, подписанного сторонами. Из названного документа следует, задолженность ответчика составляет 2 010 824 руб. 20 коп.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Определением от 16.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих возражений, контррасчёт суммы долга и неустойки (при несогласии с расчётом истца).

На основании определения от 27.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих возражений, в случае несогласия с расчётом истца - контррасчёт.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 17.09.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца: заявок на поставку продукции; доверенности, выданной покупателем лицу, уполномоченному на получение товарно-материальных ценностей; оригиналов товарно-транспортных накладных на поставленный товар; журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур по спорным сопроводительным документам. Также представителями ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, внесения денежных средств на депозит суда (запись в протоколе судебного заседания от 17.09.2019).

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2019, доверенности на представителей выданы ответчиком 13 и 16 августа 2019 года.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, у ответчика наличествовала возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявить соответствующие ходатайства.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что товар не поставлен ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 1 286 927 руб. 48 коп. за период с 17.04.2019 по 29.06.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина