Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-21045/23 по делу N А55-31759/2017

10 апреля 2024 г.

Дело N А55-31759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Харитонов Михаил Николаевич - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Ещеркиной Юлии Михайловны - представитель Зубова И.В., по доверенности от 24.10.2023,

от АО "ФИА-БАНК" - представитель Баранкова Е.П., по доверенности от 09.08.2023,

от Хитуна Андрея Николаевича - представитель Крюкова Н.Н., по доверенности от 31.05.2022,

от арбитражного управляющего Князевой Наталье Михайловне - представитель Юдаков В.Г., по доверенности от 31.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны (вх. N 340015 от 25.10.2022) об истребовании транспортных средств к Князевой Наталье Михайловне, Кузнецову Константину Александровичу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО "СОФИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий Харитонов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО "СОФИЯ" утверждена Князева Наталья Михайловна.

Определением суда от 05 июля 2022 года конкурсный управляющий Князева Наталья Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО "СОФИЯ", ИНН 6321361641, утверждена Ещеркина Юлия Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий Ещеркина Юлия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО "София" Кузнецова Константина Александровича, бывшего конкурсного управляющего Князевой Натальи Михайловны и представителя по доверенности Харитонова Михаила Николаевича и обязать передать конкурсному управляющему Ещеркиной Юлии Михайловне транспортные средства в количестве 86 единиц.

Определением суда от 24.04.2023 произведена замена судьи Смирнягиной С.А., рассматривающей дело N А55-31759/2017, на судью Родионову А.А.

Впоследствии от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника Ещеркина Ю.М., в связи со смертью Кузнецова К.А. (бывшего директора должника), просит истребовать транспортные средства у бывшего конкурсного управляющего Князевой Натальи Михайловны и обязать последнюю передать конкурсному управляющему Ещеркиной Юлии Михайловне данные транспортные средства.

Указанное уточнение заявленных требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, конкурсным управляющим отказ от требований к иным ответчикам не заявлялся и судом производство в указанной части не прекращалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО "СОФИЯ" Ещеркиной Юлии Михайловны (вх.N 340015 от 25.10.2022) об истребовании транспортных средств удовлетворено.

Князева Наталья Михайловна (арбитражный управляющий) обязана передать конкурсному управляющему должника ООО "СОФИЯ" Ещеркиной Юлии Михайловны следующее имущество должника, в количестве 86 единиц:

Марка, модель

Год выпуска

VIN

ПТС

Регистрационный номер

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758220

69 ТО 001858

В500УВ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758406

69 ТО 001866

В004ТУ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758387

69 ТО 001867

Е888РК163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758212

69 ТО 001859

Е003РА163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E757860

69 ТО 001850

Е008РМ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E757847

69 ТО 001518

В005СО163

Грузовой-тягач седельный DAF П СЕ 85/340

2007

XLRTE85XC0E758574

69 ТО 001512

В008СО163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758571

69 ТО 001514

В006СО163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758560

69 ТО 001516

В007СО163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758331

69 ТО 001852

В300УВ163

Грузовой-тягач седельный DAF ЕТ ср 85/340

2007

XLRTE85XC0E758563

69 ТО 001851

В333УВ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758586

69 ТО 001821

В444УВ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758580

69 ТО 001854

В222УВ163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758376

69 ТО 001737

В100СР163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XCOE758592

69 ТО 001739

В010СР163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XCOE757854

69 ТО 001741

В200СР163

Грузовой-тягач седельный DAF FT CF 85/340

2007

XLRTE85XC0E758568

69 ТО 001752

В111СР163

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9440

26МК 673798

АР531763

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9445

26МК 673802

АР531863

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9650

26ММ191556

АР721663

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9646

26 ММ191546

АР663363

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН96З9

26 ММ191449

АР661863

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9448

26 МК 673806

АР531663

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН94З0

26 МК 673783

АР531963

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9685

26 ММ191637

АР723063

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕО70АН9652

26 ММ191552

АР721263

полуприцеп для перевозки д/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН97З4

26 ММ191782

АР726063

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9726

26 ММ191770

АР725963

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9464

26 МК 673870

АР533363

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9477

26 МК 673891

АР533463

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9479

26 МК 673896

АР533663

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9458

26 МК 673863

АР533763

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2007

Х89996ЗЕ070АН9655

26 ММ191563

АР661663

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2006

Х5793441060000171

21 МЕ 160883

АР661563

полуприцеп для перевозки л/а 9963-000001001

2006

Х89996ЗЕ060АН9211

26 МК 673026

АР661763

Марка, модель

год выпуска

VIN

Шасси

ПТС

Регистрационный номер

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

YЗМ544018В0000423

YЗМ544О18В 0000423

67 УК 456703

О209МХ163

Грузовой тягач седельный МАЗ-54З2ОЗ-222

2011

YЗМ544О18В0000376

Y3М544018В 0000376

67 УК 456481

О008МК163

Грузовой тягач седельный МАЗ-54З20З-222

2007

YЗМ54З20З70006259

YЗМ54З2ОЗ7 0006259

77 ТР 000619

Н527УС163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031

2007

YЗМ54400870003929

не установлено

77 ТР 000707

О003МК163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-030

2010

УЗМ544008А000641З

отсутствует

77 УН 662582

О555ВН163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-030

2011

YЗМ544ОО8В0006488

отсутствует

77 УН 726663

О333НЕ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

YЗМ544О18В0000177

отсутствует

77 УН 683899

Н555КА163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

YЗМ544О18В0000673

отсутствует

67 УЕ 557489

О191УР163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

YЗМ544О18В0000777

отсутствует

67 УЕ 557642

Р772ЕУ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031

2011

YЗМ544008В0006499

отсутствует

77 УН 733068

О003НВ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031

2011

YЗМ544008В0006529

отсутствует

77 УН 824380

О334ОЕ163

ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ МАЗ 544008060030

2007

YЗМ54400870005106

отсутствует

63 НМ 435300 дубликат

Н900ХС63

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008060-031

2007

Y3М54400870003839

не установлено

77 ТР 000421

Е100КВ163

Грузовой тягач седельный МАЗ-543203222

2007

YЗМ54З20З70007205

Не установлено

77 ТР 036220

К041АА163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2012

YЗМ544018С0001087

отсутствует

67 УС 095160

Р443РЕ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2012

YЗМ544018C0001240

отсутствует

77 УК 339639

Р875РМ163

Марка, модель

год выпуска

VIN

ПТС

Регистрационный номер

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9682

26 ММ 91633

АХ584463

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9470

26 МК 73884

АУ616063

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х899963Е070АН94З7

26 МК 673791

АУ611363

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9727

26 ММ 191771

АТ155763

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9757

26 ММ 191865

АТ155463

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9584

26 ММ 191318

АС411463

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9714

26 ММ 191756

АТ155563

МАЗ-544008-060-031

2011

Y3М544008В0006528

77 УН 824378

С661ТВ163

МАЗ-544008-060-031

2011

YЗМ544008В0006497

77 УН 791864

С658ТВ163

МАЗ-544008-060-031

2010

YЗМ544ОО8В0006451

77 УН 683085

С659ТВ163

МАЗ-544008-060-031

2011

Y3М544008В0006474

77 УН 873679

С660ТВ163

МАЗ-5440А8-36003

2008

YЗМ5440А880000060

63 ОА 395261

С639УВ163

МАЗ-5440А8-360030

2011

YЗМ544ОА8В0002146

77 УН 683393

С657ТВ163

МАЗ-5440А8-З60-031

2011

YЗМ5440А8В0002185

77 УН 683884

С656ТВ163

Марка, модель

Год выпуска

VIN

Шасси

ПТС

Рег N

Грузовой тягач седельный МАЗ

2011

YЗМ544008В 0006561

YЗМ544008В 0006561

77УС 011342

Р697ЕУ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

YЗМ544018В 0000632

YЗМ544О18В 0000632

67УЕ 557152

О606СР163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

YЗМ544018В 0000630

YЗМ544О18В 0000630

67УЕ 557155

О497СР163

Грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 500 DXI

2008

VF617GКA000012705

VF617GКA00 0012705

39 УР 509705

О333ОЕ163

Полуприцеп для перевозки л/а 99630000010-01

2007

Х89996ЗЕ070АН9851

Х89996ЗЕ070 АН9851

26 ММ 198097

АУ692763

Полуприцеп для перевозки л/а 9963-0000010-01

2006

Х89996ЗЕ060АН9222

222

26 МК 673145

АУ693263

Полуприцеп для перевозки л/а 99630000010-01

2006

Х89996ЗЕ060AH9191

191

26 МК 673008

АУ929263

Полуприцеп для перевозки л/а 99630000010-01

2006

Х89996ЗЕ060AH9199

199

26 МК 673018

АУ929163

МАЗ-544008-060-031, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3M54400870005743

отсутствует

23 ТО 006317

М931ХА163

МАЗ 543203-222, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3M54320370006568

отсутствует

63 ТТ 508377

М167ХА163

МАЗ-54З203-222, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3М54З20370006561

отсутствует

63 ТТ 508391

М173ХА163

МАЗ 543203-222, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3М54З20370006569

отсутствует

63 ТТ 508378

М174ХА163

МАЗ-54З20З-222, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3М54З20З70006546

отсутствует

63 ТТ 508390

М168ХА163

МАЗ-54З203-222, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

2007

Y3М54320370006551

отсутствует

63 ТТ 508389

М175ХА163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2012

Y3М544018С0001673

отсутствует

77 УВ 911299

Т449КХ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-З60-0З1

2011

Y3М5440А8В0002153

отсутствует

77 УН 683592

С132УВ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-З 60-031

2008

Y3М5440А880000072

отсутствует

63 ОА 395070

Н563АО163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

Y3М544018В0000652

отсутствует

67 УЕ 557370

О801УР163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2011

Y3М544018В0000708

отсутствует

77 ТХ 715444

О151ХТ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031

2012

Y3М544018С0001291

отсутствует

77 ТХ 974470

Р582РМ163

Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031

2007

Y3М54400870005824

не установлено

63 ОА 395061

Т486НА163

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Князева Наталья Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (ОГРН 1156313072156, ИНН 6321397133) Ещеркиной Ю.М. об истребовании транспортных средств (вх. 340015 от 25.10.2022) и разрешить вопрос по существу, отказав Ещеркиной Ю.М. в удовлетворении заявленных требований к Князевой Н.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Харитонов Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 г по делу N А55-31759/2017, поскольку оно неисполнимо по своей сути и заявлено к лицу, которое объективно не может исполнить принятый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны (вх. N 340015 от 25.10.2022) об истребовании транспортных средств к Князевой Наталье Михайловне, по делу дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 29 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

В судебном заседании от представителя Хитуна А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОФИЯ", копии выдержки из приговора суда от 31.05.2022. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

От Харитонова М.Н. поступило ходатайство о вызове Хитуна А.Н. в качестве свидетеля. Харитонов М.Н. поддержал заявленное ходатайство. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове Хитуна А.Н. в качестве свидетеля в виду отсутствия процессуального основания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 рассмотрение заявления отложено на 02.04.2024.

От АО "ФИА-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Харитонова М.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, отказала в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил истребовать имущество у Кузнецова К.А., арбитражного управляющего Князевой Н.М.

Представитель Хитуна А.Н., представитель АО "ФИА-БАНК" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель Князевой Н.М., третье лицо Харитонов М.Н. против доводов заявления возражали, просили в истребовании отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ещеркина Юлия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО "София" Кузнецова Константина Александровича, бывшего конкурсного управляющего Князевой Натальи Михайловны и представителя по доверенности Харитонова Михаила Николаевича и обязать передать конкурсному управляющему Ещеркиной Юлии Михайловне транспортные средства в количестве 86 единиц.

Впоследствии от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника Ещеркина Ю.М., в связи со смертью Кузнецова К.А. (бывшего директора должника), просит истребовать транспортные средства у бывшего конкурсного управляющего Князевой Натальи Михайловны и обязать последнюю передать конкурсному управляющему Ещеркиной Юлии Михайловне данные транспортные средства.

Указанное уточнение заявленных требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, конкурсным управляющим отказ от требований к иным ответчикам не заявлялся и судом производство в указанной части не прекращалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО "СОФИЯ" Ещеркиной Юлии Михайловны (вх.N 340015 от 25.10.2022) об истребовании транспортных средств удовлетворено.

Князева Наталья Михайловна (арбитражный управляющий) обязана передать конкурсному управляющему должника ООО "СОФИЯ" Ещеркиной Юлии Михайловны следующее имущество должника, в количестве 86 единиц.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции заявленные в заявлении конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны об истребовании транспортных средств требования к бывшему руководителю ООО "София" Кузнецову Константину Александровичу и представителю по доверенности Харитонову Михаилу Николаевичу не были рассмотрены, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, допущенное судом процессуальное нарушение, влечет отмену судебного акта в любом случае, но не может являться основанием для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении такого нарушения суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны об истребовании транспортных средств к арбитражному управляющему Князевой Наталье Михайловне, к бывшему руководителю ООО "София" Кузнецову Константину Александровичу и представителю по доверенности Харитонову Михаилу Николаевичу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "СОФИЯ" Кузнецов Константин Александрович являлся учредителем должника со 100% долей участия, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.08.2017, также данное лицо являлось руководителем должника.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должника с 17.05.2018 по 06.11.2018 исполнял Харитонов Михаил Николаевич, впоследствии с 28.01.2019 до 05.07.2022 - Князева Наталья Михайловна.

С 21.09.2022 по настоящее время конкурсным управляющим ООО "СОФИЯ", ИНН 6321361641, является Ещеркина Юлия Михайловна.

После утверждения конкурсным управляющим должника Ещеркина Ю.М. 07.10.2022 и 11.10.2022 направляла письма бывшему руководителю должника Кузнецову К.А., бывшему конкурсному управляющему должника Князевой Н.М., а также представителю Кузнецова К.А. по доверенности Харитонову М.Н. с требованием о передаче имущества должника, в т.ч. истребуемых в рамках данного обособленного спора 86 транспортных средств.

Неисполнение вышеуказанными лицами требований пункта 3.2 статьи 64, ст.126 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Ещеркиной Ю.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника (бывший конкурсный управляющий должника, исполняющий обязанности руководителя) обязан выполнить в течение трех дней требования закона.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а так же временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истребуемые транспортные средства должника находились в распоряжении конкурсного управляющего Князевой Н.М. и были переданы ей по договору ответственного хранения N 2 от 01.12.2021 Кузнецову К.А.

Согласно условиям данного договора хранения от 01.12.2021 Кузнецов К.А. (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное конкурсным управляющим ООО "СОФИЯ" Князева Н.М. (Поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности; наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определен в Приложении N 1 договора.

В соответствии с п.2.2. договора хранения срок хранения определен сторонами с 01.12.2021 и действует до завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СОФИЯ" по делу N А55-31759/2017.

При этом стороны также предусмотрели п.3.3.2 договора, согласно которому хранитель вправе только с письменного согласия поклажедателя пользоваться имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Место передачи имущества на хранение - Самарская область, г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.44 - стоянка (п.4.1. договора хранения).

В соответствии с п.5.1 данный договор хранения является безвозмездным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника ООО "СОФИЯ" в рамках дела о несостоятельности N А55-31759/2017 и отказа залогового кредитора АО "ФИА-БАНК" от финансирования хранения транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2021 во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства должника в количестве 86 единиц.

Кузнецовым К.А. в адрес Ещеркиной Ю.М. 28.09.2022 было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения N 2 от 01.12.2021 в одностороннем порядке, при этом хранитель в данном требование указал, что согласно п.7.2 договора Кузнецов К.А. по истечении 20-ти дней с момента направления данного требования считает данный договор расторгнутым.

В данном уведомлении хранитель отмечал, что с 05.07.2022 Князева Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а он, в свою очередь, с того же времени находится под домашним арестом, в августе 2022 года он осужден на 6 лет, в сентябре 2022 года приговор вступил в законную силу, в этой связи, он физически не может исполнять обязательства по обеспечению сохранности предмета договора хранения, ранее заключенного с Князевой Н.М.

При этом Кузнецов К.А. в данном уведомление также отразил, что в силу описанных обстоятельств и невозможности осуществления им хранения транспортных средств, он обращался к залоговому кредитору - АО "ФИА-Банк" с предложением об обеспечении сохранности залогового имущества, однако письмом от 08.08.2022 банк ответил ему отказом и рекомендовал обратиться к новому конкурсному управляющему должника. В этой связи, Кузнецов К.А. известил Ещеркину Ю.М. об угрозе уничтожения либо утраты имущества должника, в случае ее бездействия.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, судебная коллегия установила следующее.

Согласно общедоступным сведениям системы "Картотека арбитражных дел" из материалов дела А55-14460/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова К.А. следует, что Кузнецов Константин Александрович умер 09.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Кузнецова Константина Александровича от 10.06.2023 (запись о смерти N 170239780000900704002).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 суд применил при рассмотрении дела о признании Кузнецова Константина Александровича, 06.07.1972 года рождения несостоятельным (банкротом) правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Кодекса суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Обязанность по передаче имущества в натуре не может быть возложена на наследников в отсутствие доказательств того, что указанное имущество поступило в их владение по какому-либо основанию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства в части по заявлению конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны об истребовании транспортных средств к Кузнецову Константину Александровичу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ".

Рассматривая вопрос об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего Князевой Н.М., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, поскольку при отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Бывший конкурсный управляющий является фактически бывшим руководителем должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии транспортных средств у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что истребуемые транспортные средства должника находились в распоряжении конкурсного управляющего Князевой Н.М. и были переданы ей по договору ответственного хранения N 2 от 01.12.2021 Кузнецову К.А.

Согласно условиям данного договора хранения от 01.12.2021 Кузнецов К.А. (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное конкурсным управляющим ООО "СОФИЯ" Князева Н.М. (Поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности; наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определен в Приложении N 1 договора.

В соответствии с п.2.2. договора хранения срок хранения определен сторонами с 01.12.2021 и действует до завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СОФИЯ" по делу N А55-31759/2017.

При этом стороны также предусмотрели п.3.3.2 договора, согласно которому хранитель вправе только с письменного согласия поклажедателя пользоваться имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Место передачи имущества на хранение - Самарская область, г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.44 - стоянка (п.4.1. договора хранения).

В соответствии с п.5.1 данный договор хранения является безвозмездным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника ООО "СОФИЯ" в рамках дела о несостоятельности N А55-31759/2017 и отказа залогового кредитора АО "ФИА-БАНК" от финансирования хранения транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2021 во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства должника в количестве 86 единиц.

Договор ответственного хранения N 2 от 01.12.2021 передан бывшим конкурсным управляющим Князевой Н.М. конкурсному управляющему должника Ещеркиной Ю.М., что не отрицается последней.

30.09.2022 конкурсный управляющий Ещеркина Ю.М. и бывший конкурсный управляющий Князева Н.М., находясь по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.44 "А", подписали акт о невозможности приема-передачи транспортных средств должника, поскольку транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, к которой отсутствует доступ.

26.09.2022 между Князевой Н.М. и Ещеркиной Ю.М. был подписан акт приема-передачи документов должника.

В материалы дела 05.04.2023 также поступали пояснения Кузнецова К.А., согласно которым ему, после возвращения из мест лишения свободы 13.03.2023 и выезда 20.03.2023 на прежнее место хранения ТС, стало известно, что 28.12.2022 спорные транспортные средства в количестве 86 единиц были "перебазированы" со стоянки в г.Тольятти, ул.Вокзальная, 44 "А" на новое место в 200 м от прежнего и ведется эксплуатация истребуемых автомобилей, выполняются грузоперевозки, при этом ТС поддерживаются в работоспособном состоянии.

В указанный период полномочия на распоряжение имуществом должника у Князевой Н.М. отсутствовали.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства эксплуатируются, поступают сведения о привлечении собственника транспортных средств к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" на запрос суда относительно наименования страхователя по заключенному договору ОСАГО на одно из транспортных средств, принадлежащих должнику, был получен ответ - ООО "СОФИЯ", на представленном в материалы дела копии страхового полиса ТТТ 7025398062 от 05.10.2022, значится подпись страхователя и оттиск печати должника ООО "СОФИЯ".

Какие-либо доказательства использования указанных транспортных средств Князевой Н.М. или по ее распоряжению в материалы дела не представлены.

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Доказательств выбытия имущества должника по сделкам в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на бывшего конкурсного управляющего должника Князеву Н.М. обязанности по передаче нынешнему конкурсному управляющему перечисленного им имущества должника.

При установлении факта утраты имущества в период действия арбитражного управляющего Князевой Н.М. конкурсный управляющий не лишен возможности для обращения с требованием о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года об истребовании транспортных средств по делу N А55-31759/2017 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны об истребовании транспортных средств к Кузнецову Константину Александровичу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ещеркиной Юлии Михайловны об истребовании транспортных средств к Князевой Наталье Михайловне по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная