Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-8009/19

город Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А14-15102/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании 38 320 руб. 76 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N36/12-8484-18-И от 14.12.2018, 1 160 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, 1 160 руб. 38 коп. неустойки (процентов) по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее также - ООО "Древо Жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее также - Гострудинспекция в Воронежской области), Федеральной службы по труду и занятости о взыскании 36 000 руб. 00 коп. убытков, 1 160 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 160 руб. 38 коп. неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска к Гострудинспекции в Воронежской области отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 16 000 руб. 00 коп. убытков и 3 757 руб. 76 коп. судебных расходов (835 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 922 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителей). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в размере 16 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 2 922 руб. 70 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Древо Жизни" в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Воронежской области вынесено постановление N 36/12-8484-18-И, которым ООО "Древо Жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу N 12-115/19 постановление N 36/12-8484-18-И от 14.12.2018 отменено, производство по делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец, для представления своих интересов ООО "Древо Жизни" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 05.06.2019 по соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 14.01.2019 Поверенными была выполнена следующая работа: дача устной консультации - 2 000 руб.; составление и подача жалобы - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 19.03.2019 - 9 000 руб.; 10.04.2019 - 9 000 руб.; 29.04.2019 - 9 000 руб.

Всего работы были выполнены на общую сумму 36 000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи денежных средств N 3 от 05.06.2019 ООО "Древо Жизни" передало Бахтину Е.Е., Гаврилову В.О. денежные средства за проведенную работу в сумме 36 000 руб.

Из решения Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2019 по делу N 12-115/19 следует, что в заседании суда участвовали защитники ООО "Древо Жизни", действующие на основании доверенности, Бахтин Е.Е., Гаврилов В.О., которые поддерживали доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, истец обратился к ответчикам с претензиями, а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 36 000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой Д.С. N 36/16-8484-18-И от 14.12.2018, которым ООО "Древо Жизни" был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа по делу N 12-115/19 от 29.04.2019, которым постановление N 36/12-8484-18-И от 14.12.2018 отменено, производство по делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Древо Жизни" понесло вследствие нарушения его прав со стороны главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой Д.С., установленного Центральным районным судом города Воронежа, прекратившим производство в отношении ООО "Древо Жизни" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные ООО "Древо Жизни" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ООО "Древо Жизни" к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 14.01.2019, заключенным ООО "Древо Жизни" (доверитель) и Бахтиным Евгением Евгеньевичем и Гавриловым Виталием Олеговичем (поверенные), актом выполненных работ N 3 от 05.06.2019, актом приема-передачи денежных средств N 3 от 05.06.2019 на сумму 36 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В данном случае, арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 14.01.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Из общей суммы предъявленных ко взысканию убытков арбитражным судом области исключены дача устной консультации в сумме 2 000 руб., кроме того, арбитражным судом области исключены 9 000 руб. за участие представителей в судебном заседании 19.03.2019 и 9 000 руб. за участие представителей в судебном заседании 10.04.2019 в связи с отсутствием достоверных надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Гаврилов В.О. и Бахтин Е.Е. принимали участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в указанные даты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 16 000 руб. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что убытки, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N13456/08, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа и вследствие неправомерного привлечения ООО "Древо Жизни" к административной ответственности, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу ООО "Древо Жизни" за счет средств соответствующей казны. В остальной части иска правомерно отказано.

Судом учтена позиция по аналогичным делам, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 309-ЭС18-21679 и от 19.10.2015 N 305-ЭС15-12916, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А14-1447/2016.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 29 от 30.08.2019, актом приема - передачи денежных средств N 29 от 30.08.2019 на сумму 18 000 руб., актом выполненных работ N 29 от 05.09.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, размер удовлетворенных требований (16 000 руб.), объем работы, выполненной исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 29 от 30.08.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 2 922 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Государственная пошлина по делу оставила 2 000 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению N 206 от 16.07.2019, и с учётом частичного удовлетворения иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена на истца - в сумме 1 164 руб. 94 коп., на Федеральную службу по труду и занятости - в сумме 835 руб. 06 коп., со взысканием в пользу истца.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова