Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-3459/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Лукошкова Романа Вячеславовича - Волокитина Андрея Викторовича (N 07АП-3459/2019 (5)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Лукошкова Романа Вячеславовича - Волокитина Андрея Викторовича о признании недействительными кредитных договоров NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22".

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 в отношении ООО "Панорама-22" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 ООО "Панорама-22" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

07.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Лукошкова Р.В. - Волокитина А.В. о признании недействительными кредитных договоров N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, N КДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, финансовый управляющий Волокитин А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 о передаче дела в суд общей юрисдикции; в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление финансового управляющего имуществом Лукошкова Р.В. Волокитина А.В. о признании недействительными кредитных договоров N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22" возвратить; исключить из определения суда от 10.12.2019 обстоятельства так как они не подтверждены и не установлены в рамках дела NА03-3365/2019 при оспаривании договора поручительства: "из содержания самого заявления и дела NА03-3365/2019 о банкротстве Лукошкова Р.В., суд установил, что данное заявление по своей сути направлено на защиту интересов самого Лукошкова Р.В. с целью избежания включения в реестр требований кредиторов требований Кошелева А.В. (правопреемник АКБ "АлтайБизнес-Банк"), основанных на добровольно взятом на себя поручительстве за ООО "Панорама-22" по оспариваемым кредитам. Оценивая, возможность рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве ООО "Панорама-22" с учетом вынесенного в рамках дела NА03-3365/2019 о банкротстве Лукошкова Р.В. определения от 08.10.2019, но в арбитражном суде, судом из материалов дела о банкротстве ООО "Панорама-22" установлено, что в обеспечение исполнения оспарива-

емых кредитных договоров между АКБ "Алтай Бизнес-Банк" и Лукошковым Р.В., как физическим лицом, заключены договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-13/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-1п от 07.10.2015. На данное обстоятельство также указывает п.1.4.1 каждого договора каждого кредитного договора. Сведений раскрывающих иную суть взаимоотношений банка и Лукошкова Р.В. по поручительству суду не представлено. Следовательно, отсутствует предпринимательская составляющая в указанных отношениях Лукошкова Р.В. и банка. При этом, то обстоятельство, что кредит должен был предназначаться для оплаты по договору инвестирования строительства административно-складского здания от 13.03.2015, заключенного с ИП Лукошковым Р.В., ИП Паниным О.В., значения для поручительства не имеет, поскольку по договору ИП Лукошков Р.В., ИП Панин О.В. являлись застройщиками, а ООО "Панорама-22" инвестором при строительстве объекта недвижимости, и после окончания строительства объект инвестиционной деятельности подлежал передаче ООО "Панорама-22". В материалах дела отсутствуют доказательства, что Лукошков Р.В. заключая договор поручительства, связывал указанные правоотношения с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора. Например, в п.3.7 договора поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 20.03.2015 сторонами прямо указано на рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края. При указанных обстоятельствах наличие у Лукошкова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя, возбуждение в отношении него дела о банкротстве не могут сами по себе повлечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяют характер отношений, возникший между сторонами".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего имуществом Лукошкова Р.В. - Волокитина А. В, статуса лица, наделенного правом подачи в суд заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, он должен был на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве не передать дело в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, а в силу специальной нормы Закона о банкротстве - возвратить ее заявителю (данная позиция соответствует выработанной судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 305-ЭС18-5703(3) по делу N А40-185433/2017; Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 от 11.10.2019); суд в определении суда указывает, что не находит основания для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего

имуществом Лукошкова Р.В. Волокитина Р.В. в настоящем деле, вместе с тем, при наличии предоставленного в материалы дела копии определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 от 08.10.2019 в котором указывается, что в рамках дела о банкротстве должника Лукошкова Р.В. рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича Волокитина Андрея Викторовича к Кошелеву Александру Владимировичу (г. Краснодар) о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд устанавливает без рассмотрения по существу заявления финансового управляющего имуществом Лукошкова обстоятельства которые не являются предметом данного обособленного спора, а являются предметом в судебном разбирательстве в рамках обособленного спора в деле N А03-3365/2019 и на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными кредитных договоров N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2016 ЮЛ от 20.03.2015, заключенных между АКБ "АлтайБизнесБанк" и ООО "Панорама-22" заявление финансового управляющего Лукошкова Р.В. Волокитина А.В. к Кошелеву А.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в деле NА03-3365/2019 не рассмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за переделы своей компетенции.

Также полагает, что суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения в другом деле, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства которое рассматривается в другом деле.

Считает, что изложенные обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции, должны быть исключены из определения суда, так как они не подтверждены и не установлены в рамках дела N А03-3365/2019 при оспаривании договора поручительства.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, дру-

гими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае заявление подано финансовым управляющим имуществом Лукошкова Р.В. - Волокитиным А.В. в деле о банкротстве ООО "Панорама-22".

Подавая заявление, финансовый управляющий Волокитин А.В. в качестве оснований для признания кредитных договоров недействительными указал, что поручительство заключено при наличии у Лукошкова Р.В. и должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве юридического лица наделены: внешний управляющий или конкурсный управляющий действующие от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, при наличии обстоятельств установленных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве; временная администрация финансовой организации при наличии обстоятельств установленных в пункте 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве; временным управляющим в пределах полномочий предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закон о банкротстве; лицами, участвующими в

деле о банкротстве в случае совершения должником сделок совершенных с нарушением статьи 82 Закон о банкротстве; административным управляющим в пределах полномочий предусмотренных пункте 4 статьи 83 Закона о банкротстве; и приняв во внимание, что, в данном случае, заявление подано финансовым управляющим имуществом Лукошкова Р.В. Волокитиным А.В., правильно установил, что согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, в силу статьи 61.9 Закон о банкротстве у него отсутствует право на подачу такого заявления в деле о банкротстве ООО "Панорама-22".

Также суд исходил из непредставления заявителем обоснования необходимости оспаривания сделок именно в деле о банкротстве ООО "Панорама-22", так в частности не приведены доводы о том, как неплатежеспособность Лукошкова Р.В. связана с выдачей кредитов ООО "Панорама-22", указано, каким образом будут восстановлены права кредиторов, Лукошкова Р.В. и самого ООО "Панорама-22", которое получало кредиты (обстоятельствам получения кредитов уже дана оценка во вступившем в законную силу определении от 29.05.2019 вынесенном по делу N А03-2689/2019 о банкротстве ООО "Панорама-22").

При этом, судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключены между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22", до получения Лукошковым Р.В. статуса участника ООО "Панорама-22".

Оценивая, возможность рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве ООО "Панорама-22" с учетом вынесенного в рамках дела N А03-3365/2019 о банкротстве Лукошкова Р.В. определения от 08.10.2019, но в арбитражном суде, судом из материалов дела о банкротстве ООО "Панорама-22" установлено, что в обеспечение исполнения оспариваемых кредитных договоров между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошковым Р.В., как физическим лицом, заключены договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-13/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015 и NНВКЛБ-48/2015ЮЛ-1п от 07.10.2015, на данное обстоятельство также указывает пункт 1.4.1 каждого кредитного договора, сведений раскрывающих иную суть взаимоотношений банка и Лукошкова Р.В. по поручительству суду не представлено, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии предпринимательской составляющей в указанных отношениях Лукошкова Р.В. и банка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что кредит должен был предназначаться для оплаты по договору инвестирования строительства административно-складского здания от 13.03.2015, заключенного с ИП Лукошковым Р.В.,

ИП Паниным О.В., значения для поручительства не имеет, поскольку по договору ИП Лукошков Р.В., ИП Панин О.В. являлись застройщиками, а ООО "Панорама-22" инвестором при строительстве объекта недвижимости, и после окончания строительства объект инвестиционной деятельности подлежал передаче ООО "Панорама-22".

Доводы финансового управляющего о том, что заявление подлежало возврату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, возвратить исковое заявление суд правомочен только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству. После принятия искового заявления к производству суда, оно не может быть возвращено истцу. Такая ошибка, как принятие о заявления с нарушением правил подсудности, устраняется путем вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из определения суда обстоятельств, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства оценены судом как один из критериев отнесения дела к компетенции соответствующего суда с точки зрения экономического характера требования, и установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Лукошков Р.В. заключая договор поручительства, связывал указанные правоотношения с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ (определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, зако-

ном не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Лукошкова Р.В. Волокина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева