Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2020 г. N 15АП-20092/19

город Ростов-на-Дону

12 января 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Тюняевой М.А.: представитель Борисова Н.В. по доверенности от 18.09.2018;

от Бажутовой Н.А.: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюняевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича к Тюняевой Марине Анатольевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику 7 143 916,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тюняевой Марины Анатольевны в пользу должника денежных средств в размере 7 143 916,08 рублей.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма оспариваемых перечислений была увеличена до 8 693 916,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2505/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Мариинский спиртзавод" Тюняевой Марине Анатольевне на сумму 8 693 916,08 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Тюняевой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 8 693 916,08 рублей. Взыскано с Тюняевой Марины Анатольевны в доход Федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2505/2017, Тюняева Марина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заем возвращен ответчиком в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Мариинский спиртзавод", что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Финансовая возможность осуществить возврат займа должнику обусловлена получением дивидендов от деятельности ООО "Амальгама", где Тюняева М.А. являлась участником с долей в размере 50 % в уставном капитале ООО "Амальгама". Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания договора займа и дополнительное соглашение к нему может быть признано недействительной сделкой. Апеллянт указывает, что факт использования денежных средств на оплату расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника подтверждают подлинники авансовых отчетов Тюняевой М.А. за полученные денежные средства в сумме 1 940 000 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 принято заявление ООО "Южный аграрий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мариинский спиртзавод" и возбуждено производство по делу N А53-2505/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден - Лапич Роман Станиславович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику 7 143 916,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тюняевой Марины Анатольевны в пользу должника денежных средств в размере 7 143 916,08 рублей.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма оспариваемых перечислений была увеличена до 8 693 916,08 рублей.

Как следует из материалов дела, за период с 19.09.2014 по 29.04.2016 ООО "Мариинский спиртзавод" произвело перечисления на лицевой счет Тюняевой Марины Анатольевна на общую сумму 8 693 916,08 руб., в том числе:

3 платежа в период с 05.05.2015 по 05.06.2015 с назначением "возврат заемных средств Караджа С.В. по договору займа N 05/03 от 05.03.2012" на сумму 670 000 рублей,

12 платежей за период с 12.05.2015 по 10.09.2015 с назначением: "предоставление ден. средств по договору займа N 07/3/15 от 28.04.2015" на сумму 5 080 000,00 рублей,

26 платежей в период с 26.09.2014 по 28.07.2016 с назначением: "предоставление ден. средств под отчет" на сумму 2 943 961,08 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 постановления N 63 указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 ООО "Виноградное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Виноградное" по платежному поручению N 1 от 14.03.2011 г. на счет ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 2 130 020,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мариинский спиртзавод" возвратить в конкурсную массу ООО "Виноградное" денежные средства в сумме 2 130 020,10 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-18971/2011 оставлены без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, 16.05.2013 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства N 292627/13/78/61 ООО "Мариинский спиртзавод" частично погасило установленную задолженность в размере 1 119 020,10 руб., в связи с чем остаток задолженность составил 1 011 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 произведена замена ООО "Виноградное" на правопреемника - ООО "Южный Аграрий" на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.213 г. по делу N А53-18971/2011 на сумму 1 011 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП от 17.10.2016 г. в исполнительном производстве N 29627/13/78/61 произведена замена взыскателя с ООО "Виноградное" на правопреемника - ООО "Южный Аграрий".

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бажутова Н.А. является участником ООО "Лания и К" с долевым размером в 51 % и была руководителем ООО "Ланиа и К" с 23.05.2014 по06.04.2017. Вторым участником ООО "Ланиа и К" является Караджа С.В. (49 %),он же занимал должность генерального директора ООО "Ланиа и К" до 23.05.2014.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются братья ЛадикАлександр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич (напрямую и через ООО "До-Ре-Ми"), законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Караджа С.В. являлся генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 18.12.2007 по 04.09.2014 и с 23.03.2016 по 26.04.2018 (дата внесения сведений об утверждении конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ).

Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участником ООО "ЛАНИА и К" является Караджа С.В. (49 %)).

Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, поэтому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником ООО "ЛАНИА и К" является Караджа С.В. (49 %)), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50 % Караджа С.В.

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся МироновА.А., также как и представителем в делах N А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК Р-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С.Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034,г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК Р-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".

Таким образом, между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017,N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельства аффилированности ООО "Мариинский спиртзавод" и Караджа Сергея Викторовича были неоднократно установлены судами, в том числе: Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-2505/2017 (15АП-4367/2018), определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017.

Ответчик по оспариваемым перечислениям - Тюняева Марина Анатольевна также является аффилированным лицом по отношению к указанным выше физическим лицам и ООО "Мариинский спиртзавод" ввиду следующего.

Тюняева Марина Анатольевна c 01.02.2017 г. по 04.07.2018 г. являлась единственным учредителем и директором ООО Корпорация ИТМ". При этом, с 26.06.2008 г. по 01.02.2017 г. единственным учредителем и директором данной организации являлся Караджа С.В., являющийся аффилированным лицом по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод".

Тюняева Марина Анатольевна и Караджа Сергей Викторович являлись учредителями ООО "Амальгама" в равных долях, Караджа Сергей Викторович также являлся директором данной организации.

Тюняева Марина Анатольевна являлась директором ООО "Лоза" в период с 06.04.2011 г. по 19.04.2012 г. При этом, единственным учредителем данной организации являлась Бажутова Наталья Александровна (кредитор ООО "Мариинский спиртзавод", кроме этого являлась руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017 г., признана аффилированным лицом по отношению к должнику). Исполняющим обязанности директора ООО "Лоза" в период с 19.04.2012 по 09.06.2012 г. являлся Караджа С.В.

Кроме этого, в пользовании конкурсного управляющего имеется копия договора дарения от 20.08.2015 года, заключенного между Караджа С.В. и Тюняевой М.А., где предметом договора является дарение имущества, что также указывает на связь между указанными выше физическими лицами.

В отношениях Тюняевой М.А. с Караджой С.В. на протяжении долгого периода времени прослеживается общность экономических интересов, которая выражена: в совместном ведении предпринимательской деятельности и заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-21855-11/2017 (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича) установлена аффилированность Тюняевой М.А. и Караджа Сергея Викторовича.

При этом установлено, что:

договор займа N 05/03 от 05.03.2012 между должником и Караджа С.В. был заключен в период, когда последний был генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод";

ответчик не предоставил документы, подтверждающие возврат денежных средств договору займа N 07/3/15 от 28.04.2015;

выдача денежных средств под отчет (за исключением трех переводов) осуществлялась в период, когда генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод" был Караджа С.В.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 8 693 916,08 руб.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере.

Документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсному управляющему не переданы (как и не были переданы на процедуре наблюдения временному управляющему), соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов арбитражным управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определением от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (АП-18989/2017) по делу N А53-2505/2017, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 020549414 от 18.04.2018 на принудительное исполнение судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-2505/2017.

Непередача бывшим руководителем бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед Тюняевой М.А.

В подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование Закона о банкротстве о передаче документов конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнено, что делает невозможным объективную проверку отношений должника и ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие задолженности перед ответчиком, в связи с чем в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 8 693 916,08 руб. без какого-либо встречного предоставления.

В период осуществления спорных платежей ООО "Мариинский спиртзавод" имело следующие неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не погашены должником до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов:

N п/п	Кредитор	Период возникновения задолженности	Сумма, включенная в реестр	Дата определения о включении в реестр	Сведения о делах по взысканию задолженности с ООО "Мариинский спиртзавод"
1	Поршнев Дмитрий Алексеевич (первоначальный кредитор - ООО "Экспресс")	05.10.2015	852 512,15	13.11.2017	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53- 30228/2015
2	ООО "Южная пищевая машиностроительная компания"	23.04.2015	821 308,05	22.05.2018	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А32- 12429/2016
3	ООО "Алмаз"	с 09.09.2015 по 22.06.2016	9 782 810,19	30.07.2018	Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-4756/2016
4	ООО "Южный аграрий" (первоначальный кредитор - ООО "Виноградное", в настоящее время кредитор - Акчурин Р.Г.)	09.04.2013 - дата оглашения резолютивной части Постановления апелляционной инстанции по делу N А53-18971/2011	1 011 000,00	25.07.2017	Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53- 18971/2011
5	Администрация муниципального образования Темрюкского района	с 27.06.2008 по 10.01.2014	1 366 387,64	31.07.2018	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32- 13155/2013

Согласно открытой информации информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://arbitr.ru) у должника на дату осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства, возникшие еще начиная с 2008 года.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника и определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017 по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2012, а также на 31.12.2013, на 31.12.2014 чистые активы ООО "Мариинский спиртзавод", имели отрицательное значение.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 8 693 916,08 руб. без какого-либо встречного предоставления.

При этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие еще в 2008 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, доказательства передачи какого-либо имущества должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А53-4700/2017 (15АП-16315/2018) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу N А01-40/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Тюняевой М.А. в пользу должника денежные средства в сумме 8 693 916,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств возврата денежных средств в кассу ООО "Мариинский спиртзавод", не предоставлено документальных доказательств передачи денежных средств - Караджа С.В., не предоставлено копий авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 1 940 000 рублей, также не подтверждено существование указанных документов. Кроме того, бывшим руководителем ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсному управляющему документы должника не переданы. Это подтверждается исполнительным листом на принудительное исполнение решения АС РО от 29.03.2018 по делу А53-2505/2017 и исполнительным производством N 25377/18/61031-ИП, возбужденным в отношении руководителя ООО "Мариинский спиртзавод" - Караджи Сергея Викторовича 28.04.2018. На сегодняшний день конкурсному управляющему должника не передано ни одного документа.

Доводы ответчика относительно отсутствия аффилированности с ООО "Мариинский спиртзавод" признаются апелляционным судом несостоятельными по основаниям указанным выше. Кроме этого, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу А53-21855-11/2017 (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича) установлена аффилированность Тюняевой М.А. и Караджа Сергея Викторовича. Данный судебный акт не оспорен. Ответчиком не подтвержден документально факт передачи кассовых и иных документов временному управляющему, и как следствие - возможности их получения конкурсным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев