Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-3752/24 по делу N А07-5881/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А07-5881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-5881/2023.

Государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (далее - истец, Центр "Акбузат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия скаковой дорожки ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат" N 32009158916 от 17.06.2020 в размере 5 749 492 руб. 14 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра "Акбузат" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление ООО "Центрстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился Центр "Акбузат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом. Апеллянт полагал, что ответчиком не была подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и носит чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ООО "Центрстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центрстрой" (заказчик) и Мухаметдиновой Анастасией Фаритовной (далее - Мухаметдинова А.Ф., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022 (далее также - договор, л.д. 7-10), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (далее - "услуги"), а заказчик - своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора заказчик во исполнение условий данного договора поручает исполнителю представлять интересы заказчика по делу N А07-5881/2023 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 5 749 492 руб. 14 коп.

В силу п. 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

По условиям п. 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Согласно акту приема оказанных услуг от 09.10.2023 (л.д. 11) Мухаметдинова А.Ф. оказала, а ООО "Центрстрой" приняло следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022:

- изучение и ознакомление с материалами дела - 2 часа;

- формирование материалов дела - 1 час;

- ксерокопирование материалов - 1 час;

- распечатка материалов дела - 1 час;

- написание отзыва на исковое заявление ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат" - 4 часа;

- представление интересов в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.04.2023 - 1 час;

- представление интересов в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.05.2023 - 1 час;

- представление интересов в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2023 - 1 час;

- представление интересов в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.06.2023 - 1 час;

- написание письменной позиции по вопросу назначения судебной строительной экспертизы - 3 часа;

- представление интересов в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.08.2023 - 1 час.

Согласно п. 2 акта приема оказанных услуг от 09.10.2023 ООО "Центрстрой" передало, а Мухаметдинова А.Ф. приняла наличные денежные средства в размере 60 000 руб., являющихся оплатой за оказание юридических услуг согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 18.04.2023.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А07-5881/2023, ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт оказания ООО "Центрстрой" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт несения ООО "Центрстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны Центра "Акбузат" доказательств неразумного характера заявленной суммы судебных издержек, суд первой инстанции не установил чрезмерности или явного превышения разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-5881/2022 в удовлетворении исковых требований Центра "Акбузат" было отказано, ООО "Центрстрой" вправе рассчитывать на возмещение за счет Центра "Акбузат" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Центрстрой" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, акт приема оказанных услуг от 09.10.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Мухаметдиновой А.Ф. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, определение цены договора на оказание юридических услуг от 18.04.2022 в целом, исходя из ожидаемого ответчиком результата оказания юридических услуг, а не исходя из конкретного перечня подлежащих оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражениям истца по данному вопросу, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе истцом не опровергнуты.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (апеллянт) не представил суду сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в силу чего апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности ее снижения до 30 000 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-5881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков