Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-5602/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А27-29363/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-5602/19(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N А27-29363/2018 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (д. 3, ул. Фабричная, дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, г. Белово, Кемеровская область, ул. Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Астросиб" (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская") к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО"Медиахолдинг "Омикс").

13.08.2019 ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Медиахолдинг "Омикс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 11 258 рублей, всего 111 258 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Птицефабрика Инская" уточнило требования о взыскании судебных расходов в части суммы транспортных расходов, увеличив ее на оплату заправки автомобиля на сумму 1939 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу ООО "Птицефабрика Инская" взысканы 89 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 891 рубль 25 копеек транспортных расходов, всего 98 391 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на стороне ООО "Птицефабрика Инская" злоупотребление правом, не представившего ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию заявления с приложенными документами. В связи с чем суд в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своим процессуальными правами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивирована сумма взысканных судебных расходов, истцом не доказан факт несения им транспортных расходов.

ООО "Птицефабрика Инская" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (часть 2).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Птицефабрика Инская" о взыскании судебных расходов по делу N А27-29363/2018 принято к производству определением суда первой инстанции от 16.08.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 17.09.2019, отложенное на 08.10.2019.

От ООО "Медиахолдинг "Омикс" поступили заявления: 21.08.2019 о разъяснении решения суда от 25.04.2019, способа и порядка его исполнения, 30.08.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано на невозможность исполнения ответчиком решения суда способом в нем указанным, а именно путем выпуска информации в сюжете новостей информационной программы "Городские новости" РТК "Омикс", поскольку такая информационная программа не существует, не выходила в 2018 году, не размещается на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, на сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com.

Определением от 02.09.2019 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.04.2019, вместе с тем по собственной инициативе 06.09.2019 вынес определение об исправлении допущенной в решении суда от 25.04.2019 опечатки, указав иное наименование информационной программы новостей, в которой были распространены порочащие честь и деловую репутацию истца сведения, и именно: "Городские новости.С".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 к производству суда также принято заявление ООО "Медиахолдинг "Омикс" о пересмотре судебного акта по делу N А27-29363/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

27.09.2019 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.09.2019.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 08.10.2019 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции располагал информацией о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.09.2019 по настоящему делу.

В результате постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" удовлетворена, определение суда первой инстанции от 06.09.2019 отменено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.12.2019 по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на настоящий момент отсутствуют судебные акты по существу спора, наличие которых является необходимым условием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт в пользу истца отменен, что апелляционным судом не может быть не учтено. Спор по делу N А27-29363/2018 по существу не разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 следует отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его разрешения при принятии по делу итогового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N А27-29363/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина