Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5602/19 по делу N А27-29363/2018

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-29363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (N 07АП-5602/2019(9,10)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29363/2018 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355, 652600, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Белово, улица Ленина, 13) о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053, 652648, Кемеровская Область - Кузбасс обл, деревня Осиновка, район Беловский, улица Фабричная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355, 652600, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Белово, улица Ленина, 13) (ответчик 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астросиб" (ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946, 652612, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Белово, улица Маркса, дом 108, оф. 34) (ответчик 2), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" Меренкова Е.В., представитель по доверенности 17.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс"), г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, в связи с рассмотрением дела N А27-29363/2018.

Определением суда от 13.05.2021 заявление ООО "Медиахолдинг "Омикс" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская"), дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область - Кузбасс в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс 161 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Медиахолдинг "Омикс", ООО "Птицефабрика Инская" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает необоснованными выводы суда о чрезмерности понесенных расходов.

ООО "Птицефабрика Инская", полагая предъявленные к взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика Инская" поддержала свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Птицефабрика Инская", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее- ООО "Медиахолдинг "Омикс", заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "АстроСиб" (далее - ООО "АстроСиб") о признании сведений, распространенных ответчиками в программе "Городские новости. С" от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании "Омикс", в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности и обязании ООО "Медиахолдинг "Омикс", ООО "АстроСиб" опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе "Городские новости. С" информации о признании сведений не соответствующими действительности, озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК "Омикс", разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО "Медиахолдинг "Омикс"; обязании ООО "Медиахолдинг "Омикс" удалить из сети Интернет с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжеты программы "Городские новости. С" от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019 о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования были удовлетворены. Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АстроСиб" как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Студия +" - автора программы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, распространенные ООО "Медиахолдинг "Омикс" (средство массовой информации), ООО "АстроСиб" (автор программы) в программе "Городские новости. С" от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании "Омикс", в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https://instagram.com, в аккаунте Медиахолдинг Омикс о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности, возложив на ООО "АстроСиб" обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе "Городские новости. С" о признании сведений не соответствующими действительности и озвучивания их опровержения, выпуска программы с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфире РТК "Омикс", размещением ее на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com в аккаунте ООО "Медиахолдинг "Омикс", а также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя истца и государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АстроСиб", ООО "Медиахолдинг "Омикс" (совместно также - ответчики, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29363/2018 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" заявлено к взысканию 119 000 руб. судебных издержек (услуги, оказанные по договору с ООО "Медиапрестиж" на оказании юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018 и N 4-19 от 21.06.2019), связанных с рассмотрением дела, из них: 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 11.02.2019; 7 000 руб. за дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы в 7ААС на решение АС КО от 25.04.2019; 7 000 руб. за дополнение к апелляционной жалобе на решение АС КО от 17.07.2019; 7 000 руб. за заявление о разъяснении решения в АС КО от 21.08.2019; 7 000 руб. за заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в АС КО от 28.08.2019; 7 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение АС КО от 25.04.2019 и постановление 7ААС от 01.08.2019 в АС ЗСО от 23.09.2019; 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 06.09.2019 в 7ААС от 10.10.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение АС КО от 08.10.2019 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в 7 ААС от 08.11.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение АС КО от 08.10.2019 в 7ААС от 08.11.2019; 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление в АС КО от 12.02.2020; 7 000 руб. за составление дополнения N1 к отзыву на исковое заявление от 19.05.2020; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020 АС КО от 19.06.2020; 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение АС КО в 7ААС от 24.07.2020; 7 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение АС КО от 22.05.2020 и постановление 7ААС от 24.07.2020; 7 000 руб. за составление возражений на отзыв истца на кассационную жалобу в АС ЗСО от 29.01.2021; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 31.03.2021.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" заявлено к взысканию 83 000 руб. судебных издержек (услуги, оказанные по договору с ООО "Астрел" на оказание юридических услуг от 01.09.2017), связанных с рассмотрением дела, из них: по 6 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2019 и 23.04.2019; 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 7ААС 25.07.2019; 6 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019; 4 000 руб. за составление и направление возражений на отзыв истца и третьего лица в АС ЗСО к судебному заседанию 18.12.2019; 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 18.12.2019 арбитражного суда кассационной инстанции; 6 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2020; 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 7ААС 30.07.2020; по 11 000 руб. за представительство в судебных заседаниях АС ЗСО 04.02.2021 и 08.02.2021.

В подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, N 4-19 от 21.06.2019 (заключенные между ООО "Медиапрестиж" и ООО "Медиахолдинг "Омикс"), договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (заключенный между ООО "Медиахолдинг "Омикс" и ООО "Астрел"), акт от 30.05.2019 N5/2 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, акт N 4/12 от 20.12.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/22 от 20.12.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/26 от 05.02.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/28 от 31.03.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, платежные поручения N 220 от 16.10.2019, N 253 от 21.11.2019, N 275 от 20.12.2019, N 74 от 22.05.2020, N 222 от 09.12.2020, N 33 от 31.03.2021 (оплата по договору оказания юридических услуг в адрес ООО "Медиапрестиж"), акты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенному с ООО "Астрел" от 03.06.2019, 01.10.2019, 02.03.2020, 26.02.2021, платежные поручения N 219 от 16.10.2019, N 96 от 17.06.2020, N 125 от 22.07.2020, N 32 от 31.03.2021 (оплата по договору оказания юридических услуг в адрес ООО "Астрел").

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, N 4-19 от 21.06.2019, заключенных между ООО "Медиапрестиж" (Исполнитель) и ООО "Медиахолдинг "Омикс" (Заказчик) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов Заказчика в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых отношений, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров объем и перечень услуг определяется доверенностью, выданной Заказчиком представителю Исполнителя.

Стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых Исполнителем определена в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.3 договоров на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, N 4-19 от 21.06.2019 стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 договоров, оплачивается Заказчиком в течение 30 дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договоров, путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо безналичными - на расчетный счет Исполнителя.

Кроме того, между ООО "Медиахолдинг "Омикс" и ООО "Астрел" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в соответствии с положениями пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в государственных органах, во всех судебных инстанциях в гражданских и административных спорах, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2017 объем и перечень услуг определяется доверенностью, выданной Заказчиком представителю Исполнителя.

Стоимость и порядок оплаты услуг определен разделом 3 договора от 01.09.2017.

Согласно пункту 3.3 договора цена услуг, установленная в соответствии с тарифами, определенными пунктом 1.3, оплачивается Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего договора, путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо безналичными - на расчетный счет Исполнителя.

Согласно представленного в материалы дела акта от 30.05.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, Исполнителем выполнены услуги - составления процессуальных письменных документов: - отзыв на исковое заявление от 11.02.2019 - 7 000 руб.; - дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2019 - 7 000 руб.; - апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 - 7 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта N 4/12 от 20.12.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 Исполнителем (уполномоченный представитель Смирнов С.А.) от лица Исполнителя выполнены услуги - составления процессуальных письменных документов: - дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 - 7 000 руб.; - заявление о разъяснении решения от 21.08.2019 - 7 000 руб.; - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.08.2019 - 7 000 руб.; - кассационная жалоба от 23.09.2019 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 - 7 000 руб.; - отзыв от 10.10.2019 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 - 7 000 руб.; - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2019 - 7 000 руб.; - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 о судебных расходах от 08.11.2019 - 7 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта N 4/22 от 20.12.2020 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 Исполнителем (уполномоченный представитель Смирнов С.А.) от лица Исполнителя выполнены услуги - составления процессуальных письменных документов: - отзыв на исковое заявление (новое рассмотрение) от 12.02.2020 - 7 000 руб.; - дополнение N 1 к отзыву на исковое заявление от 19.05.2020 - 7 000 руб.; - апелляционная жалоба от 19.06.2020 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 - 7 000 руб.; - отзыв от 24.07.2020 на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 - 7 000 руб.; - кассационная жалоба от 28.09.2020 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 - 7 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта N 4/26 от 05.02.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 Исполнителем (уполномоченный представитель Смирнов С.А.) от лица Исполнителя выполнены услуги - составления процессуальных письменных документов: - возражения от 29.01.2021 на отзыв истца на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 - 7 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта N 4/28 от 31.03.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 Исполнителем (уполномоченный представитель Смирнов С.А.) от лица Исполнителя выполнены услуги - составления процессуальных письменных документов: - заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Согласно, представленных актов вышеперечисленные услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий по выполнению услуг стороны друг к другу не имеют, общая стоимость услуг составила 119 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (заключенному между заявителем и ООО "Астрел") от 03.06.2019, 01.10.2019, 02.03.2020, 26.02.2021 Исполнитель осуществил представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2019 и 23.04.2019 (стоимость по 6 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании 7ААС 25.07.2019 (стоимость 11 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019 (стоимость 6 000 руб.); подготовку и направление возражений на отзыв истца и третьего лица в АС ЗСО к судебному заседанию 18.12.2019 (стоимость 4 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании 18.12.2019 арбитражного суда кассационной инстанции (стоимость 11 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2020 (стоимость 6 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании 7ААС 30.07.2020 (стоимость 11 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях АС ЗСО 04.02.2021 и 08.02.2021 (стоимость по 11 000 руб.).

Согласно, представленных актов вышеперечисленные услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий по выполнению услуг стороны друг к другу не имеют, общая стоимость услуг составила 83 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, N 4-19 от 21.06.2019 подтвержден представленными в материалы дела актами - акт от 30.05.2019 N5/2 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, акт N 4/12 от 20.12.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/22 от 20.12.2019 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/26 от 05.02.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019, акт N 4/28 от 31.03.2021 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019.

Факт оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг N 5-18 от 01.12.2018, N 4-19 от 21.06.2019 подтвержден платежными поручениями N 220 от 16.10.2019, N 253 от 21.11.2019, N 275 от 20.12.2019, N 74 от 22.05.2020, N 222 от 09.12.2020, N 33 от 31.03.2021 на общую сумму 119 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенному с ООО "Астрел", от 03.06.2019, 01.10.2019, 02.03.2020, 26.02.2021.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 подтвержден платежными поручениями N 219 от 16.10.2019, N 96 от 17.06.2020, N 125 от 22.07.2020, N 32 от 31.03.2021 на общую сумму 83 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем фактически выполненной исполнителями работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), суд посчитал обоснованным взыскание с ООО "Птицефабрика Инская" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 161 500 руб. (3800 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 11.02.2019; 3800 руб. за дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы в 7ААС на решение АС КО от 25.04.2019; 3800 руб. за дополнение к апелляционной жалобе на решение АС КО от 17.07.2019; 3 000 руб. за заявление о разъяснении решения в АС КО от 21.08.2019; 3800 руб. за заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в АС КО от 28.08.2019; 7 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение АС КО от 25.04.2019 и постановление 7ААС от 01.08.2019 в АС ЗСО от 23.09.2019; 3800 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 06.09.2019 в 7ААС от 10.10.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение АС КО от 08.10.2019 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в 7 ААС от 08.11.2019; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение АС КО от 08.10.2019 в 7ААС от 08.11.2019; 3800 руб. за составление отзыва на исковое заявление в АС КО от 12.02.2020; 3 000 руб. за составление дополнения N1 к отзыву на исковое заявление от 19.05.2020; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020 АС КО от 19.06.2020; 3800 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение АС КО в 7ААС от 24.07.2020; 7 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение АС КО от 22.05.2020 и постановление 7ААС от 24.07.2020; 3800 руб. за составление возражений на отзыв истца на кассационную жалобу в АС ЗСО от 29.01.2021; 3800 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 31.03.2021; 12 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2019 и 23.04.2019 (с учетом объявления судом перерыва в судебном заседании 16.04.2019 до 23.04.2019); 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 7ААС 25.07.2019; 6 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019; 3800 руб. за составление и направление возражений на отзыв истца и третьего лица в АС ЗСО к судебному заседанию 18.12.2019; 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 18.12.2019 арбитражного суда кассационной инстанции; 6 000 руб. за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2020; 11 000 руб. за представительство в судебном заседании 7ААС 30.07.2020; 18500 руб. за представительство в судебном заседании АС ЗСО 04.02.2021 и 08.02.2021 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании 04.02.2021 до 08.02.2021 и учета указанного заседания в качестве одного судебного заседания.).

ООО "Птицефабрика Инская" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Птицефабрика Инская" не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ООО "Птицефабрика Инская" относительно того, что основным видом деятельности ООО "Медиапрестиж" (Исполнителя) является деятельность рекламных агентств как не относящиеся к существу заявления и не обоснованные, поскольку оказание юридических услуг ООО "Медиапрестиж" является одним из основных видов деятельности. Код статистики данного вида деятельности отражен в ЕГРЮЛ (строка 59 выписки) - 69.10 "Деятельность в области права".

При этом отсутствие кода статистики в ЕГРЮЛ согласно, положений статьи 49 ГК РФ не может ограничивать правоспобность юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно абзацу 1 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо может заключать любые договоры с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и отказываться от их заключения с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Начало процедуры ликвидации не является основанием для ограничения правоспособности юридического лица.

При данных обстоятельствах, судом обоснованно отклонены ссылки ООО "Птицефабрика Инская" на нахождение ООО "Медиапрестиж" в процедуре ликвидации и невозможности осуществления им соответствующей деятельности.

Довод истца относительно аффилированности ООО "Медиахолдинг "Омикс" и ООО "Медиапрестиж" также получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен за своей необоснованностью и не относимостью к существу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ООО "Медиапрестиж" от 28.04.2021 N 20 последнее является деловым партнером ООО "Медиахолдинг "Омикс", но не аффилированным лицом, предприятия не имеют ни общих руководителей, ни общих участников, что также подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ.

В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, площадью 3600 м2 в настоящее время размещается более 20 организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность разного профиля.

Возражения истца относительно подготовки документов представителем Смирновым С.А. также отклонены судом, поскольку исходя из содержания актов оказанных услуг, представленных в материалы дела, в части договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО "Медиапрестиж", услуги оказаны уполномоченным представителем Исполнителя - Смирновым С.А., полномочия которого также подтверждены доверенностью, выданной ООО "Медиахолдинг "Омикс", представленной в материалы дела.

Таким образом, исходя из разумности размера, понесенные судебные расходы ООО "Медиахолдинг "Омикс" в связи с рассмотрением спора, факт несения которых документально подтвержден представленными в дело доказательствами, определен в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты КО N 1/5 от 28.01.2019, правомерно взысканы с ООО "Птицефабрика Инская" частично в размере 161 500 руб., на основании статей 101,106, 110 АПК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления N 1.

Возражения ООО "Медиахолдинг "Омикс" в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, также нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что ООО "Медиахолдинг "Омикс" судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 500 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29363/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Павлюк Т.В.