Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-8730/22 по делу N А60-14640/2020

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-14640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэкур" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тэкур" (далее - ООО "Тэкур") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 года требования заявителя ООО "Электросервис" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Тэкур" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 года суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО "ТЭКУР" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021, конкурсным управляющим утвердил Молокову Елену Анатольевну, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 17.08.2022 года производство по делу А60-14640/2020 о признании ООО "Тэкур" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 года поступило заявление Корнилова Юрия Сергеевича о взыскании с ООО "Юринформурал" (ИНН 6677002003) и Иванова Алексея Анатольевича (ИНН 660102326415) в пользу Корнилова Юрия Сергеевича судебных расходов в размере 200 500 руб.

Определением от 24.10.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть оглашена 29.11.2023) взысканы солидарно с ООО "Юринформурал" (ИНН 6677002003) и Иванова Алексея Анатольевича (ИНН 660102326415) в пользу Корнилова Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 200 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юринформурал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт по рассмотрению обособленного спора, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что представитель Корнилова Ю.С. обеспечил явку только в семь судебных заседаний из девяти. Отмечает, что представителем заявителя направлялись документы в день судебного заседания, что очевидно приводило к срыву судебного заседания и невозможности рассмотрения дела по существу заявленных требований, следовательно, права заявителя на взыскание судебных расходов отсутствует. Кроме того, все отзывы и ходатайства подписаны самим Корниловым Ю.С. Полагает, что с учетом приведенных доводов, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, не может составлять более 30 000 руб. Согласно определению суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 участие в суде апелляционной инстанции принял лично Корнилов Ю.С., 03.08.2023 года поступил отзыв Корнилова Ю.С., который подписан им лично, в связи с чем заявленный размер не подтверждается материалами дела.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэкур" рассматривался обособленный спор ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны в пользу общества ООО "Тэкур" убытков в сумме 4 713 609 руб. 69 коп.

С учетом уточнения заявители в одном заявлении просили взыскать с Корнилова Ю.С. в пользу общества "Тэкур" - 2 640 601,32 руб. в возмещение убытков, с Молоковой Е.А. - 2 073 008,36 руб. в возмещение убытков.

Для защиты своих прав между Корниловым Ю.С. (заказчик) и Дрожащих О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Корнилова Ю.С. в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. к арбитражному управляющему Молоковой Е.А., Корнилову Ю.С. о взыскании убытков в рамках дела N А60-14640/2020.

Согласно Акту об оказании услуг от 04.09.2023 стоимость оказанных услуг составила: 170 000 руб. - суд первой инстанции; 30 000 руб. - суд апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России" от 08.09.2023 года на общую сумму 200 000 руб. Комиссия банка составила 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Корниловым Ю.С. в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, составляет 200 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны и участника должника Корнилова Юрия Сергеевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Заявитель просит взыскать с ООО "Юринформурал" и Иванова Алексея Анатольевича в пользу Корнилова Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 200 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения Корниловым Ю.С. судебных расходов, взыскав солидарно с ООО "Юринформурал" и Иванова Алексея Анатольевича" судебные расходы на представителя в размере 200 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, с целью защиты своих прав между Корниловым Ю.С. (заказчик) и Дрожащих О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Корнилова Ю.С. в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. к арбитражному управляющему Молоковой Е.А., Корнилову Ю.С. о взыскании убытков в рамках дела N А60-14640/2020.

Согласно Акту об оказании услуг от 04.09.2023, стоимость оказанных услуг составила: 170 000 руб. - суд первой инстанции; 30 000 руб. - суд апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Оплата подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России" от 08.09.2023 года на общую сумму 200 000 руб., комиссия банка составила 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Корниловым Ю.С. в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, составляет 200 500 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Молоковой Е.А. и Корнилова Ю.С., судебные расходы, понесенные Корниловым Ю.С., подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых приняты судебные акты.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств ООО "Юринформурал" и Иванова А.А.

Так из Картотеки арбитражных дел следует, что было подано одно заявление ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. о взыскании убытков с Корнилова Ю.С. и Молоковой Е.А. В судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Молоковой Е.А. и Корнилова Ю.С., ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. активно поддерживали позицию, интересы обоих лиц представлял один представитель Брусницына Т.С. Апелляционная жалоба также была подана за подписью одного представителя Брусницыной Т.С. от ООО "Юринформурал" и Иванова А.А.

Учитывая, что ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. являлись инициаторами обособленного спора в рамках дела N А60-14640/2020 по взысканию убытков с арбитражного управляющего Молоковой Е.А. и Корнилова Ю.С. совместно занимали активную позицию в судебных процессах, их действия были взаимообусловленными, взаимосвязанными, поэтому суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат солидарному возмещению в сумме 200 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции при распределении судебных расходов приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем распределение судом первой инстанции судебных расходов признано апелляционным судом не нарушающим баланс интересов сторон спора.

Судом первой инстанции было установлено фактическое процессуальное поведение представителя Брусницыной Т.С., как их поведение способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего спора по обжалованию по существу, а также связь и размер между понесенными Корниловым Ю.С. издержками и рассмотрением настоящих споров.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 500 рублей является разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителей жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего и участника должника являлось сложным спором; цена иска составляла 4 713 609 руб. 69 коп.; ответчикам вменялось шесть эпизодов; по спору проведено девять судебных заседаний; представителем ответчика составлено шесть процессуальных документов.

Ссылки на то, что апеллянта на то, что из 9 заседаний явка представителя обеспечена толь в семь судебных заседаний, отзывы и документы представлялись в день судебного заседания, поэтому судебные расходы подлежать снижению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как было указано выше, дела о взыскании убытков являются сложными и требуют значительной подготовки и сбора доказательств.

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 200 500 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, степени сложности дела.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апеллянтов о том, что заявителю не подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, так как отзыв подписан лично Корниловым Ю.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отзывы Корнилова Ю.С. по заявлению и по апелляционной жалобе был подготовлен его представителем - Дрожащих О.С.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу N А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова