Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-8730/22 по делу N А60-14640/2020

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от Иванова А.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом;

от ООО "Юринформурал": Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юринформурал" и Иванова Алексея Анатольевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Иванова Алексея Анатольевича и ООО "Юринформурал" о взыскании судебных расходов с Молоковой Елены Анатольевны,

вынесенное в рамках дела N А60-14640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэкур" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 поступило заявление от ООО "Электросервис" о признании ООО "Тэкур" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 требования заявителя ООО "Электросервис" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Тэкур" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим Молокову Е.А., члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 15.09.2022.

Определением суда от 17.08.2022 года производство по делу о признании ООО "ТЭКУР" несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Алексея Анатольевича (далее - Иванов А.А.) и ООО "Юринформурал" о вынесении дополнительного решения (определения) на определение суда от 29.11.2022 (резолютивная часть - 15.11.2022).

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) отказано в удовлетворении заявления Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" о взыскании судебных расходов с Молоковой Е.А.

Не согласившись с определением, ООО "Юринформурал", Иванов А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное определение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов (договор оказания юридических услуг, платежные документы) Ивановым А.А. и ООО "Юринформурал". Указывают, что факт несения судебных расходов подтверждается ходатайствами о приобщении дополнительных документов, поданных Ивановым А.А. и ООО "Юринформурал" 15.11.2022 в 13:27 и в 13:11, также указывают на то, что ими был подан отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Молоковой Е.А. 15.11.2022 в 11:40.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Молоковой Е.А. о взыскании солидарно с Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Молоковой Е.А. о взыскании солидарно с Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" судебных расходов отказано.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" о вынесении дополнительного решения на определение суда от 29.11.2022, в котором указывают, что при вынесении определения суда от 29.11.2022 судом не было разрешено заявление Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" о взыскании судебных расходов с Молоковой Е.А.

Заявители указывают, что в рамках рассмотрения заявления Молоковой Е.А. о взыскании солидарно с Иванова А.А. и ООО "Юринформурал" судебных расходов, Ивановым А.А. и ООО "Юринформурал" были понесены судебные расходы в размере по 25 000 руб., и, поскольку в удовлетворении заявления Молоковой Е.А. отказано, заявители просят взыскать с Молоковой Е.А. судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт несения расходов (договор оказания юридических услуг, платежные документы) Ивановым А.А. и ООО "Юринформурал" не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что 15.11.2022 11:42 МСК от представителя Иванова А.А., ООО "Юринформурал" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащее требование о взыскании судебных расходов с Молоковой Е.А., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дата подачи: 15.11.2022 13:01 МСК): договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 заключенный между Ивановым А.А. (Заказчик) и ООО "Юринформурал" (Исполнитель), и квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункта 1 указанного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Молоковой Е.А. о взыскании судебных расходов, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2 договора определен перечень услуг, а именно составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, возражений, предоставление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией N 119 от 14.11.2022. Факт оказания услуг подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022. При этом, следует учитывать, положения договора пункта 2, согласно которого стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их предоставления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия Исполнителя в судебном заседании определяется Исполнителем, при этом интересы Заказника, в случае отсутствия Исполнителя в судебном заседании, также считаются предоставленными надлежащим образом. Таким образом, из представленных документов достоверно можно определить в обоснование каких расходов и при рассмотрении какого заявления они понесены.

15.11.2022 13:19 МСК от ООО "Юринформурал" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022, квитанции N 14-11/05 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, представление интересов ООО "Юринформурал" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-14640/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Молоковой Е.А. о взыскании судебных расходов поручено НОЧУ ДПО "Академия бизнеса".

Пунктом 2 договора определен перечень услуг, а именно составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, возражений, предоставление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и подтверждена квитанцией N 14-11/05 от 14.11.2022.

Факт оказания услуг подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022.

При этом, следует учитывать, положения пункта 2 и 2.2 договора, согласно которых стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их предоставления в судебное заседание. Необходимость личного присутствия Исполнителя в судебном заседании определяется Исполнителем, при этом интересы Заказчика, в случае отсутствия Исполнителя в судебном заседании, также считаются предоставленными надлежащим образом. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Однако, данные документы судом первой инстанции не были учтены при вынесения обжалуемого определения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о не представлении ООО "Юринформурал" и Ивановым А.А. доказательств в подтверждение несения и оплаты услуг представителя являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юринформурал" и Иванова А.А. по мотиву недоказанности их оплаты.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Юринформурал" и Ивановым А.А. расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем ООО "Юринформурал" и Иванова А.А., количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Юринформурал" и Иванова А.А., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу ООО "Юринформурал" и в сумме 25 000 руб. в пользу Иванова А.А.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-14640/2020 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны в пользу ООО "Юринформурал" 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны в пользу Иванова Алексея Анатольевича 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич