Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-8730/22 по делу N А60-14640/2020

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

представитель ООО "Юринформурал", которому определением от 26.12.2022 г. было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился при наличии технической возможности у суда апелляционной инстанции, подключении суда к онлайн-заседанию

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮРИНФОРМУРАЛ", Иванова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-14640/2020

по заявлению ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 6677002003) и Иванова А.А. о взыскании убытков с ООО "Сфера ЖКХ" и Корнилова Ю.С.,

в рамках дела по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 6601015877, ОГРН 1116601000053) о признании ООО "ТЭКУР" (ИНН 6601013622, ОГРН 1096601000407) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 года поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 6601015877, ОГРН 1116601000053) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ИНН 6601013622, ОГРН 1096601000407) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года требования заявителя ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "ТЭКУР" (ИНН 6601013622, ОГРН 1096601000407) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 года суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО "ТЭКУР" (ИНН 6601013622, ОГРН 1096601000407) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим Молокову Елену Анатольевну, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2022 года поступило заявление ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 6677002003) и Иванова А.А. о взыскании убытков с ООО "Сфера ЖКХ" и Корнилова Ю.С. в размере 3 159 677 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ", Иванов А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, требования удовлетворить.

Заявители ссылаются на то, что при рассмотрении заявления судом допущены нарушения положений процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления заинтересованными лицами, заявителями было заявлено ходатайство об ознакомлении с предоставленными документами в обоснование заявленных требований о снятии обеспечительных мер. Фактически судом было отказано, тем самым суд, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство. В силу положений пункта 1 ст.66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, доказательств о направлений возражения ответчика (заинтересованного лица), в материалах дела нет в электронном виде, тем самим у заявителей отсутствует право на ознакомление и формирования правовой позиции по заявленным требованиям, с учетом приведенных доводов заявителя.

Судом необоснованно произведен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Также указано, что на стр.4 указанного Определения "Из материалов дела следует, что Корнилов Юрий Сергеевич является одним из участников ООО "ТЭКУР" с долей 34%, а также являлся руководителем ООО "ТЭКУР" с 14 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Протоколом от 14.05.2015 г общего собрания участников ООО "Тэкур", трудовым договором с Корниловым Ю.С. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сфера ЖКХ", Корнилов Юрий Сергеевич с 07.09.2018 является единственным участником и учредителем ООО "Сфера ЖКХ", а также с 01.10.2021 исполняет функции единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик контролируются одним и тем же лицом, в связи с чем судом установлено, что ООО "ТЭКУР" и ООО "Сфера ЖКХ" являются аффилированными лицами.

Таким образом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица".

Корниловым Ю.С. выведено все имущество в подконтрольную ему организацию, в которой он является единственным директором и участником, что с очевидной долей вероятности может создать угрозу для неисполнения обязательств по заявленным требованиями в случае их удовлетворения.

Кроме того, поскольку установлен факт осуществления ООО "Сфера ЖКХ" деятельности, как управляющей компании, суд полагает, что минимально достаточных доказательств того, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков ООО "Сфера ЖКХ" не сможет исполнить судебный акт в части взыскания с общества денежных средств не представлено, а равно не представлено доказательств принятия ООО "Сфера ЖКХ" мер по выводу имущества для предупреждения ситуации обращения взыскания по исполнительному документу".

В день судебного заседания, заседание не состоялось поскольку не работала система Мой Арбитра, и представитель не имел возможности направить своевременно отчет об оценке в обоснование своих требований. Кроме того, представитель находился на больничном, что также не позволило принять участив е в судебном заседании.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с его обоснованностью, в том числе, поскольку в полном объеме определение было изготовлено судом лишь 18.11.2022 г.

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении (объявлении перерыва) судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что доказательств заболевания представителя заявителей не представлено, отсутствие возможности привлечь иного представителя заявителями не обосновано, явка заявителей не признана судом обязательной, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 6677002003) и Иванов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "Сфера ЖКХ" и Корнилова Ю.С. В обоснование заявления указывают на то, что в Арбитражный суд 08.11.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны о признании недействительной сделки - Договора купли - продажи основных средств от 28.12.2018 г, заключенного между Должником и ООО "Сфера ЖКХ". (ИНН 6677012192).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи основных средств от 28.12.2018, заключенный между ООО "ТЭКУР" (ИНН 6601013622) и ООО "Сфера ЖКХ" (ИНН 6677012192).

Применены последствия недействительности сделки: ООО "Сфера ЖКХ" (ИНН 6677012192) обязано передать в конкурсную массу ООО "ТЭКУР" (ИНН 6601013622) имущество, являющееся предметом сделки согласно приведенному судом перечню.

Заявители указывают, что с учетом того, что судом определено возвратить имущество в конкурсную массу должника, за период с 28.12.2018 года по текущую дату у должника ООО "ТЭКУР" возникли убытки за пользование имуществом.

Заявители ссылаются на то, что при установлении платы за пользование имуществом, руководствовались отчетами, которыми установлена рыночная стоимость арендной платы имущества за один календарный месяц в размере 75 000,00 (семьдесят пять) тысяч рублей.

Следовательно, за период с 28.12.2018 года по 30 июня 2022 года, сумма убытков составляет: (9677,42 +2700 000,00 +450 000,00) = 3 159 677,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими ввиду этого убытками заявителями не доказаны

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, определением от 03.06.2022 г. по делу А60-14640/2020 установлен факт совершения сделки должником с ООО "Сфера ЖКХ" с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявитель полагает, что в результате противоправного бездействия общества "Сфера ЖКХ" у должника возникли убытки за пользование имуществом.

Из заявления о взыскании убытков следует, что при установлении платы за пользование имуществом, заявители, руководствовались отчетами, ранее предоставленными в материалы дела, установив рыночную стоимость арендной платы имущества за один календарный месяц в размере 75 000,00 (семьдесят пять) тысяч рублей.

Следовательно, за период с 28.12.2018 года по 30 июня 2022 года, сумма убытков составляет: (9677,42 +2700 000,00 +450 000,00) = 3 159 677,42 рублей.

Между тем в своем отзыве ООО "Сфера ЖКХ" указало, что не имея возможности возврата всего имущества в натуре (амортизация, списание старого оборудования) общество возвратило должнику стоимостное выражение имущества в размере 297 205 руб., в подтверждение чего в настоящий обособленный спор представлено платежное поручение N 277 от 28.06.2022 г. (л.д. 58).

При определении убытков в размере 3 159 677,42 руб. заявители указали, что данную сумму должник мог получить за пользование имуществом.

Однако заявителями в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, на основании которых они сделали вывод о том, что в результате нахождения в конкурсной массе имущества от ООО "Сфера ЖКХ" должник мог получить прибыль от использования имущества, как не обоснован и довод о размере такой прибыли (ссылка заявителей на отчеты, предоставленные в материалы дела не обоснована, не указано какие отчеты имеют в виду заявители).

Определением от 11.10.2022 суд предложил заявителям документально обосновать и рассчитать величину взыскиваемых убытков. Никаких пояснений представлено не было.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ООО "Сфера ЖКХ" и Корнилова Ю.С. и наличие причинно-следственной связи между их действиями не доказан.

Довод заявителей о том, что при рассмотрении заявления заинтересованными лицами, заявителями было заявлено ходатайство об ознакомлении с предоставленными документами, фактически судом было отказано, тем самым суд, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство, исследован и отклонен, поскольку не подтверждаются материалами дела. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела представителя заявителей не усматривается.

Ссылки заявителей на содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по настоящему делу не могут быть приняты в качестве доказательства причинения должнику убытков, поскольку в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи основных средств, вопрос о взыскании убытков не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанный с тем, что, как он поясняет, в день судебного заседания, заседание не состоялось поскольку не работала система Мой Арбитр, и представитель не имел возможности направить своевременно отчет об оценке в обоснование своих требований, исследован и отклонен, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом первой инстанции установлено наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания, суд подключился к онлайн-заседанию, однако, представитель заявителя по независящим от суда причинам в нем участия не принял. При этом каких - либо препятствий по заблаговременному предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе, отчета об оценке, у заявителей не имелось.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.11.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на оспариваемое определение госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич